Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N Ф05-814/2011 по делу N А41-30206/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-814/11 по делу N А41-30206/2010

г. Москва

17 марта 2011 г.

N КГ-А41/896-11-А Дело N А41-30206/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Егорова С.А.: Празднов А.Н., дов. от 15.11.2010 N 1-2256

от истца Пурунджана В.К.: Празднов А.Н., дов. от 15.11.2010 N 1-2254

от истца Дистерова С.А.: Празднов А.Н., дов. от 15.11.2010 N 1-2255

от ответчика ООО "БИРГ": Колесников О.А., дов. от 12.10.2009 б/н (срок дов-ти 3 года) (ген.директор Буданцев В.И.); Празднов А.Н., дов. от 20.11.2010 б/н (ген.директор Денисов А.В.)

от ответчика Богаткевича А.В.: лично; Белан В.В., дов. от 21.10.2010 N 3864с

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "БИРГ"

на определение от 21 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

на постановление от 21 декабря 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-30206/10

по иску (заявлению) Егорова С.А., Пурунджана В.К., Дистерова С.А.

к ООО "БИРГ", Богаткевичу А.В.,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:

Граждане Егоров Сергей Алексеевич, Пурунджан Вичан Карпович, Дистеров Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "БИРГ" (далее - ООО "БИРГ") и Богаткевичу Александру Викторовичу о признании договора от 05 октября 2009 года купли-продажи земельного участка и здания электростанции недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон в первоначальное положение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Истцы до разрешения спора по существу заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав и (или) обременений, в отношении земельного участка, площадью 108.980 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0050141:0002, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос. Рылеево, отделение Завалье примерно в 900 м от пос. Рылеево по направлению на северо-запад, и здания трансформаторной подстанции, общей площадью 123,30 кв. м, инв. 71-32651, лит. П., с кадастровым номером 50:23:11:01331:014, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос. Рылеево, д. 608/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "БИРГ" в лице генерального директора Буданцева В.И. заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года, в удовлетворении ходатайства ООО "БИРГ" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 21 октября 2010 года и постановлением от 21 декабря 2010 года, ответчик - ООО "БИРГ" в лице генерального директора Буданцева В.И., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобы указал, что им обжалуются как определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер, так и определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения двух кассационных жалоб.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер представитель ООО "БИРГ" по доверенности, выданной ген.директором Буданцевым В.И., доводы и требования жалобы поддержал, представитель ООО "БИРГ" по доверенности, выданной ген.директором Денисовым А.В., просил оставить принятые по делу судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер без изменения.

Представитель истцов, считая кассационную жалобу необоснованной, возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер без изменения. Ответчик - Богаткевич А.В. кассационную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

До настоящего времени иск по существу не разрешен, договор купли-продажи земельного участка и здания электростанции от 05 октября 2009 года недействительным не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "БИРГ" об отмене мер по обеспечению иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "БИРГ" не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, либо указанная мера может быть заменена другой.

Судами правомерно указано, что доводы заявителя, основанные на том, что спор неподведомственен и неподсуден Арбитражному суду Московской области, не могут рассматриваться в качестве правовых оснований для принятия судебного акта об отмене обеспечения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 21 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А41-30206/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова