Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4628/11 по делу N А40-90253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Баклан В.А.- доверенность от 30.12.2010 года N 01-08-8785-д

от ответчика (Минтранс России): Коновалов Д.В.- доверенность от 30.12.2010 года N ПД-28/141-НС

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика: ФГУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ"

на решение от 15.12.2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 24.02.2011 года N 09АП-949/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ГУП "Москоллектор"

к ФГУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ", РФ в лице Министерства транспорта РФ

о взыскании 968.720 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" обратилось с иском к ФГУ "Ространсмодернизация" и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства транспорта РФ о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 879-А от 04.09.2002 г. в размере 968.720 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден, однако доказательств оплаты указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФГУ "Ространсмодернизация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие вывода судов о том, что договор оказания услуг по эксплуатации коллектора от 04.09.2002 г. N 879-А действовал в период с 01.03.2009 года по 01.07.2010 года, имеющимся в деле доказательствам, в том числе копиям судебных актов различных инстанций по другим делам (т. 1 л.д. 58-61), отзыву ответчика от 25.12.2009 года. Суды обеих инстанций не применили подлежащие применению п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора и уведомил об этом истца.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, суды посчитали установленными те обстоятельства, которые не были доказаны, в том числе о приемке ответчиком услуг истца; размер взысканной судом суммы не доказан.

ФГУ "Ространсмодернизация", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Министерства транспорта РФ доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГУП "Москоллектор" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им обязательств по договору на оказание услуг по эксплуатации коллекторов NN 879-А от 04.09.2002 года

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 4.2 договора N 879-А от 04.09.2002 года, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, до 20 числа расчетного месяца оплачивать услуги, оказанные истцом. Расчет ежемесячной суммы платежа определяется в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений, подписанных сторонами, и рассчитывается на основании тарифов, утвержденных нормативными актами города Москвы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, исполнил условия заключенного сторонами договора, а ответчик их не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 968.720 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному, основанному на законе, выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 6.5. договора N 879-А от 04.09.2002 года, он действует до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу и предоставления ответчиком истцу соответствующего акта.

Вместе с тем, доказательства того, что коммуникации переданы третьим лицам и сняты с баланса ФГУ "Ространсмодернизация", ответчиком не представлены.

Кроме того, после направления письма ФГУ "Ространсмодернизации" о расторжении договора было заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2009 года к договору, которым предусмотрено уменьшение протяженности коммуникаций, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, опровергает доводы ответчиков о расторжении договора.

Отсутствие оплаты за услуги, оказанные ГУП "Москоллектор" не может служить доказательством расторжения договора.

Более того, судами принято во внимание то обстоятельство, что договор N 879-А от 04.09.2002 года, заключенный между ГУП "Москоллектор" и ФГУ "Ространсмодернизация", является действующим, это установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 года по делу N А40-52258/09-48-380.

Расчет суммы иска судами обеих инстанций проверен и признан обоснованным, стоимость услуг определена по тарифам, с учетом протяженности коммуникаций.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года по делу N А40-90253/10-24-770 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова