Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2011 г. N Ф05-5143/11 по делу N А40-53943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В. и Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОАО "ЖАСО" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 08.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания", истца

на решение от 28.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 01.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

к ОАО "ЖАСО"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 38 213 руб. 40 коп.

Решением от 28.09.2010 по делу N А40-53943/10-52-418 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ЖАСО" в пользу ЗАО "МАКС" 10450 руб. страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано, поскольку истцом в нарушение требований п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 65 АПК РФ не представлен и не доказан размер износа транспортного средства, который суд самостоятельно определить не вправе.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "МАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. При этом истец не оспаривает необходимость учета процента износа транспортного средства и просит удовлетворить заявленные требования с учетом износа, полагая, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, отражающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

ОАО "ЖАСО" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ЗАО "МАКС" и ОАО "ЖАСО" в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о судебных заседаниях по настоящему делу, информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции. Дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "МАКС" и ОАО "ЖАСО".

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец предъявил иск на том основании, что он произвел ремонт автомобиля марки "Ситроен" (государственный номер С 642 ОО 199), застрахованного ЗАО "МАКС", и к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артемова Б.В., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак А291ТЕ199, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2009.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мицубиси" была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0504413085 в ОАО "ЖАСО".

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 06.10.2009 N 09-24852, заказ-нарядом от 04.11.2009 N 0000034204, счет-фактурой N 0000004828 от 04.11.2009 стоимость ремонтных работ составила 38 213 руб. 40 коп.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, ЗАО "МАКС" в рамках договора страхования произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 38 213 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2009 N 53859.

Ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения представлено не было, в связи с чем ЗАО "МАКС", руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование истца, удовлетворенное судом, о взыскании с ОАО "ЖАСО" в пользу ЗАО "МАКС" в порядке суброгации страхового возмещения в размере 10 450 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом права на взыскание спорной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 763 руб. 40 коп. в связи с непредставлением расчета заявленных ко взысканию сумм страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 13.05.2010 г. и от 28.07.2010 г. истцу предлагалось представить документально обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, вышеназванные определения суда не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России (т. 1 л.д. 40, 45,49).

Решение и постановление принято судом по имеющимся в материалах дела документам.

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53943/10-52-418 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова