Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-1787/11 по делу N А40-76253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей А.А.Малюшина, И.В.Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - А.В.Кориба, доверенность от 17 мая 2011 года, паспорт

от ответчика - К.В.Никишин, генеральный директор, приказ от 10 июля 2006 года N 1, паспорт, С.В.Зарицкая, доверенность от 13 декабря 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 8 июня 2011 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

на решение от 12 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Б.Ахмадовой

на постановление от 15 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой, В.И.Тетюком

по иску (заявлению) государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Косино-Ухтомский"

о расторжении государственного контракта

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", установил:

решением суда первой инстанции от 12 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2010 года, удовлетворены исковые требования государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Косино-Ухтомский" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (исполнитель, подрядчик) о расторжении государственного контракта от 31 декабря 2009 года N 3, заключенного сторонами в соответствии с протоколом открытого аукциона с целью обеспечения санитарного содержания дворовых территорий и механизированной уборки жилого фонда ГУ ИС района "Косино-Ухтомский" в 2010 году согласно техническому заданию и адресному титульному списку.

Удовлетворяя иск, суд установил, что предусмотренные государственным контрактом обязательства подрядчик выполнял ненадлежащим образом, что следовало из актов декадных обследований санитарного состояния придомовой территории, что фактическое количество дворников не соответствует численности, необходимой для качественного выполнения предусмотренных договором работ, что доказательства того, что ответчик изначально имел необходимую численность дворников, представлены не были. Суд руководствовался условиями пункта 9.3 контракта, в соответствии с которыми контракт расторгается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, применил статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о правомерности требований заказчика о расторжении государственного контракта.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, недоказанность обстоятельств, которые суд счел доказанными, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что ответчик (подрядчик) на основании заключенного сторонами государственного контракта должен был выполнять для истца (заказчика) работы по санитарному содержанию дворовых территорий и механизированной уборке в районе Косино-Ухтомский, что свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что выводы суда о том, что истец доказал наличие оснований, которые в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта влекут возможность расторжения договора по вине исполнителя, являются обоснованными.

Кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемых судебных актов правильно применил нормы материального права, нормы процессуального права, оценил все представленные обеими сторонами доказательства и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных истцом при оплате выполненных работ, в частности, незаконном уменьшении цены контракта, не могут быть положены в основу данного постановления как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76253/10-55-652 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева