Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-4755/11 по делу N А40-43784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чиркин С.В. - доверенность б/н от 09.04.2011, Белоусов В.Ю. - доверенность б/н от 09.04.2011,

от ответчика: Минсельхоз: Герасимов Г.М. - доверенность N 14-7/32 от 11.03.2011., Россельхоз: Спиридовский К.В. - доверенность N ФС-СД-4/211 от 17.01.2011., ФГУ Федеральный Центр оценки безопасности и качества- Серебряков А.В. - доверенность N 1 от 11.01.2011., Золоева Г.В. - доверенность N 82 от 31.05.2011.;

от третьих лиц: VENTUS - ALLANCE s.r.o. - извещен надлежаще, не явился, Зеленоградская таможня - извещен надлежаще, не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Венчурные проекты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г.

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Венчурные проекты"

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральному государственному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества и продуктов его переработки",

третьи лица: VENTUS-ALIANCE s.r.o., Зеленоградская таможня Центрального таможенного управления,

о взыскании 9 932 000 руб., установил:

закрытое акционерное общество "Венчурные проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - первый ответчик) и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - второй ответчик); Федеральному государственному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качестве зерна и продуктов его переработки" (далее - третий ответчик) о взыскании 7 916 918 руб. 79 коп. убытков, из которых - 4 467 692 руб. стоимость мака пищевого, 432 518 руб. 79 коп. расходы, связанные с хранением товара - мака пищевого, 1 016 708 руб. упущенная выгода (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера исковых требований).

Решением от 27 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда, вину ответчиков или их противоправное поведение, а, соответственно, и наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, то есть причинно-следственную связь между действиями ответчиков и заявленной суммой убытков.

Постановлением от 21 марта 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков, явившиеся в заседание суда кассационной инстанции, возражали против доводов жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайств не заявили. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что 04.06.2008 г. на основании поступивших от истца заявок N 1181, 1182 от 03.06.2008 г. третьим ответчиком в соответствии с порядком, установленным ГОСТом 10852-86 (Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб) произведен отбор проб от партии мака пищевого. Согласно указанным заявкам и актам отбора проб от 04.06.2008., пробы отобраны от двух партий мака пищевого для проведения исследования на соответствие требованиям ГОСТ Р 52533-2006.

По результатам проведенных исследований отобранных проб в маке пищевом наличие сорной примеси не выявлено, содержание минеральной примеси составило 0,00%, органической примеси - 0,00%, сорных семян - 0,00%, что подтверждается заключениями экспертизы N 03 от 12.08.2008 г. и N 04 от 12.08.2008 г. (т. 1 л.д. 44 - 51).

На основании результатов исследований третий ответчик выдал истцу сертификаты качества товара (мака пищевого) от 05.06.2010 г. N 0153165 и от 05.06.2010 г. N 0153166 (т. 1, л.д. 42, 43).

Истцом, при таможенном оформлении были предъявлены все необходимые в соответствии с законодательством РФ документы, в том числе и сертификаты качества N 0153165 и N 0153166, подтверждающие, что товар - мак пищевой - соответствует ГОСТу Р 52533-2006.

В свою очередь экспертизы, проведенные в ходе таможенного контроля Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением ФТС (заключение эксперта N 2/2343-08 от 10.09.2008 г. и заключение эксперта от 10.09.2008 г. N 2/2344-08 (т. 1, л.д. 57 - 68)), а также Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков (заключение экспертов от 02.09.2008 г. N 3-1/1282-08) установили содержание в товаре посторонних примесей и содержали заключения о том, что товар представляет собой "смесь семян растения мак и наркотического средства - маковой соломы".

Заместитель Председателя Московского городского суда 24.04.2009 постановил (постановления N 4а-1095/09 и 4а-1375/09, т. 1, л.д. 20 - 25) передать товар - мак пищевой в орган, производивший изъятие, а именно в Московскую северную таможню для решения вопроса о дальнейшем использовании или уничтожении. Постановления N 4а-1095/09 и 4а-1375/09 от 24.04.2009 г. оставлены без изменения Постановлениями Верховного Суда РФ от 06.11.2009 г. (т. 1, л.д. 26 - 35).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда, вину ответчиков или их противоправное поведение, а, соответственно, и наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, то есть причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленной суммой убытков.

Однако судами первой и второй инстанции не учтено следующее.

Заявляя исковые требования на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, истцу обходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения государственным органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При этом суды не учли, что деятельность Федерального государственного учреждения "Центр оценки качества зерна" (третьего ответчика) регламентирована Федеральным законом N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", Постановлением Правительства РФ N 478 от 02.08.2005 "Об обеспечении деятельности по осуществлению государственного контроля за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна", а также Временным Порядком подтверждения соответствия безопасности и качества зерна и продуктов его переработки при ввозе в Российскую Федерацию и при вывозе из Российской Федерации.

Подтверждение соответствия и выдача сертификата производится в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" Федеральным государственным учреждением - третьим ответчиком, на основании результата исследований.

В рассматриваемом случае исследования проводились на предмет соответствия поставляемого товара ГОСТу 52533-2006, что прямо указано в заявках истца (т.д.1., л.д. 29, 32) и анализных карточках (т.д.1, л.д. 31, 34) Указанным Государственным стандартом установлены требования, обеспечивающие безопасность пищевого мака (пункты 4.3. - 4.5); требования к качеству (пункты 4.1. - 4.4.).

При этом пунктом 4.5. ГОСТа 52533-2006 установлено, что содержание в пищевом маке наркотических средств определяется после введения соответствующего нормативно-правового акта; до введения соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации - нормативными документами федеральных органов исполнительной власти. Пунктом 6.8 раздела 6Пунктом 6.8 ГОСТа установлено, что для определения наркотических средств должны применяться Методы исследований и измерений, утвержденные Правительством Российской Федерации; до утверждения Методов исследований и измерений следует применять Методические рекомендации, утвержденные Постоянным Комитетом по контролю за наркотиками - а именно Методические рекомендации ЭКЦ МВД России, РФ ЦСЭ МЮ России "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака".

Судами не исследовано и не установлено - применял ли третий ответчик при проведении исследований отобранных проб мака указанные Методические рекомендации.

Данное обстоятельство имеет существенное значение притом, что суды указали на применение различных методик отбора проб, их подготовки и проведения исследований третьим ответчиком и таможенным органом. Однако такой вывод судов первой и второй инстанции неверен: непосредственно в заключениях (на которые указывает в своем судебном акте суд первой инстанции) ЦЭКТУ ФТС России N 2/2343-08 и N 2/2344-08 эксперты сослались на то, что исследования проведены в соответствии с Методическими рекомендациями "Определение вида наркотических средств получаемых из конопли и мака" ЭКЦ МВД РФ МЮ РФ РФЦСЭ (утв. ПККН протоколом N 36 от 06.02.2005).

В связи с этим, а также с учетом вышеизложенного, при наличии ссылки эксперта ФТС на Методические рекомендации, как основания проведения исследований, у судов отсутствовали основания для вывода о применении различных методик проверки соответствия товара; судам надлежало исследовать и дать оценку полноте и обоснованности действий ответчиков по проведению исследований и выдаче сертификатов N 0153165 и N 0153166.

Кроме этого, судами не исследован состав спорных убытков - с учетом того, что истцом заявлено о взыскании стоимости товара (при наличии в товаре запрещенных к ввозу примесей), расходов по его хранению и упущенной выгоде, а также возможная причинно-следственная связь между указанными расходами (отдельно в каждой части) и действием (бездействием) соответствующих лиц - участников процесса; документальные основания заявленных убытков (отдельно в каждой части).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А40-43784/10-24-373 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева