Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-7695/14 по делу N А40-133448/2013

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-133448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест" - Шишкина Ю.Б. по дов. от 04.03.2014,

от ответчиков: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Крылова Г.Г. по дов. от 24.01.2014,

Департамента городского имущества города Москвы - Вейн К.В. по дов. от 27.12.2013,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Городской кадастр" - неявка, извещено,

Правительства Москвы - Вейн К.В. по дов. от 24.09.2013,

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест", ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

и постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

третьи лица: открытое акционерное общество "Городской кадастр", Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест" (далее - истец, ООО "ТопСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Москве, Департамент) с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001005:22 общей площадью 1400 кв.м. по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская, вл. 62, стр. 2, равной его рыночной стоимости в размере 9 379 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Городской кадастр" (далее - ОАО "Городской кадастр") и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, с изменением мотивировочной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТопСтройИнвест", Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "ТопСтройИнвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не учтено, что, заявляя иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012, истец преследует цель изменить размер арендной ставки, действие которой распространяется на период 2013 года, с последующим ее перерасчетом с учетом оплаченной денежной суммы по отношении к действующей; завышенная кадастровая стоимость влечет необоснованное увеличение арендных платежей, исчисляемых от кадастровой стоимости; действующим законодательством не установлен запрет обращаться с иском о пересмотре ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка; судами не учтено, что постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП кадастровую стоимость земли, действующую на момент 01.01.2012, не пересматривает и не отменяет, данная стоимость остается действующей по отношению к цене, установленной на 01.01.2012, которую истец и просит пересмотреть.

В своей кассационной жалобе Департамент и Правительство Москвы просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители оспаривают выводы суда апелляционной инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты, поскольку обращаясь в суд с заявленными требованиями истец, по сути, хочет изменить стоимость объекта недвижимости на основании отчета оценщика о рыночной стоимости, в связи с тем, что при оценке рыночной стоимости использовался иной, по сравнению с определением кадастровой стоимостью, метод оценки; указывают на то, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, является основанием для обращения исключительно в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а истец, в свою очередь, ни действия, ни акты или решения органов исполнительной власти, ни сам отчет о государственной кадастровой оценке не оспаривает; указывают на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; указывают, что права и обязанности истца, как арендатора земельного участка, вытекают из договора аренды, которым не предусмотрено полномочий заключать договор оценки, результат которого влечет для арендодателя какие-либо последствия, в связи с чем, истец, не является лицом, уполномоченным заказать оценку земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТопСтройИнвест", Департамента и Правительства Москвы поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы Департамента и Правительства Москвы, возражал против доводов жалобы ООО "ТопСтройИнвест".

Ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" и третье лицо - ОАО "Городской кадастр", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 62, стр. 2.

На основании договора аренды от 30.09.2002 N М-05-018954 истец арендует земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001005:22 общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская, вл. 62, стр. 2, для эксплуатации указанного учебно-производственного здания.

Иск заявлен со ссылкой на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка, не соответствующая рыночной стоимости такого участка, влечет необоснованное увеличение арендных платежей, исчисляемых от кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом отчет не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку истец не является лицом, уполномоченным собственником земельного участка на совершение сделок с ним, в связи с чем, он был не вправе заключать договор на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в собственности города Москвы; участок, занятый принадлежащим истцу зданием и необходимый для его эксплуатации, не может быть отчужден собственником участка на открытом рынке в условиях конкуренции; истец не имеет права требовать осуществления государственного кадастрового учета изменений кадастровой стоимости используемого им земельного участка на основании договора аренды; указанная истцом рыночная стоимость земельного участка определена на дату, которая не соответствует дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка; истцом не доказано основание заявленного им требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец, будучи лишь арендатором земельного участка, не вправе защищать свои права посредством оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, поскольку права и обязанности истца напрямую зависят от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, так как несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от его кадастровой стоимости; указал, что иск заявлен надлежащим истцом, заинтересованным в оспаривании утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земель, которому законом предоставлено право такого оспаривания.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что привлеченный истцом независимый оценщик определил рыночную стоимость, состоянию на 01.01.2012, которая составила 9 379 000 руб., а в ходе судебного разбирательства по делу постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2013. Однако в ходе судебного разбирательства, с учетом постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по уточнению размера требовании по кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Условиями раздела 3 договора аренды обусловлено изменение размера арендной платы в связи с централизованным изменением ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и (или) Москвы и не требует внесения изменений в договор.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Таким образом, если арендная плата арендуемого у города Москвы земельного участка зависит от его кадастровой стоимости, то и обязательства истца как арендатора такого земельного участка непосредственно зависят от того, какова кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец, будучи арендатором земельного участка, не вправе защищать свои права посредством оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

По смыслу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости.

Норма абзаца 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет оспорить результаты определения кадастровой стоимости.

Суд правильно указал, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права, в том числе арендатора указанного земельного участка как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от его кадастровой стоимости.

Поскольку результатом деятельности по определению кадастровой стоимости является внесение в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельных участков, то оспаривание результата определения кадастровой стоимости земельного участка должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иного результата определения кадастровой стоимости земельного участка, определенного на основании его действительной рыночной стоимости; сторонами такого иска являются лица, чьи имущественные права и обязанности непосредственно зависят от установления той или иной кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу иск заявлен надлежащим истцом, заинтересованным в оспаривании утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земель, которому законом предоставлено право такого оспаривания; выбранный истцом способ защиты является надлежащим, в связи с чем, и была изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части вывода о признании за арендатором права оспаривать результаты определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене в силу следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП в рамках полномочий, предоставленных статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2012, в силу которых кадастровая стоимость арендуемого истцом земельного участка составляет 25 611 572 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному привлеченным им независимым оценщиком ООО "Дойче Бевертунг Немецкая Оценка", по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость арендуемого истцом земельного участка составляет 9 379 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка, равной его рыночной стоимости, в размере 9 379 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2012.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для понуждения органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночная стоимость подлежит установлению решением суда на ту же дату, которая была использована оценщиком, осуществившим оспариваемую кадастровую оценку, в качестве даты оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, права собственника земельного участка, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку законодательство, регулирующее порядок установления кадастровой стоимости земельного участка, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, поэтому установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.

При таких обстоятельствах, если в ходе судопроизводства органом исполнительной власти были утверждены иные результаты государственной кадастровой оценки земель, то определение рыночной стоимости на прежнюю дату кадастровой оценки утрачивает правовое значение, так как возникновению, изменению, прекращению прав и обязанностей не приведет.

Принцип непрерывности актуализации сведений государственного кадастра недвижимости, изложенный в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предполагает постоянное обновление кадастровых сведений, обеспечение их актуальности и достоверности.

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2013. Соответственно, исходя из упомянутого принципа, утверждение новых результатов кадастровой оценки, в частности утверждение нового удельного показателя кадастровой стоимости, закрепленного постановлением от 26.11.2013 N 751-ПП, исключает применение старых результатов кадастровой оценки, отраженных в постановлении от 27.11.2012 N 670-ПП.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 3108/14.

Кассационная коллегия находит, что судом первой инстанции в неизменной части и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Суды сделали обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к повторению утверждений, исследованных и оцененных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-133448/13 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов