Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-14947/10 по делу N А40-61872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белогур Е.Б. по доверенности от 09.03.2011,

от ответчиков: 1) не явились, извещены,

2) Базоркина И.Н. по доверенности от 23.07.2009 N 1058,

рассмотрев 08.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

НПФ "Промрегион"

на решение от 27.09.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 16.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску НПФ "Промрегион"

к ЗАО "Управляющая компания "Золотое сечение", ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ"

о признании собственником денежных средств, возврате денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

негосударственный пенсионный фонд (НПФ) "Промрегион" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Управляющая компания "Золотое сечение" и закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ") о признании истца собственником денежных средств в размере 142 972 рублей 60 коп., находящихся на счетах ЗАО "Управляющая компания "Золотое сечение" в ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ", перечислении указанных денежных средств истцу, взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Золотое сечение" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 064 руб. 96 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент расторжения заключенного между сторонами договора доверительного управления пенсионными фондами от 11.10.2005 N 49-ДУ/017-Ю на счету ЗАО "Управляющая компания "Золотое сечение", открытом в ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ", находились денежные средства фонда, переданные по указанному договору.

Решением от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НПФ "Промрегион" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.09.2010 и постановление от 16.03.2011.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены подлинные доказательства, подтверждающие его обоснованность.

ЗАО "Управляющая компания "Золотое сечение", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 27.09.2010 и постановления от 16.03.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между НПФ "Промрегион" (фонд) и ЗАО "Управляющая компания "Золотое сечение" (компания) был заключен договор доверительного управления пенсионными фондами от 11.10.2005 N 49-ДУ/017-Ю, во исполнение которого компания, действующая в качестве доверительного управляющего фонда, заключила с КБ "РБР" (ЗАО) (новое наименование - ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ") договор банковского счета N 40701810900000000435 и брокерский договор (номер брокерского счета 3060180600001000080).

В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.12.2008 N 08-3054/пз-и у ЗАО "Управляющая компания "Золотое сечение" была отозвана лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, в связи с чем договор доверительного управления пенсионными фондами от 11.10.2005 N 49-ДУ/017-Ю был прекращен.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что на момент прекращения указанного договора на счету ЗАО "Управляющая компания "Золотое сечение" в ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" находились денежные средства фонда в размере 142 972 руб. 60 коп. Указанные денежные средства управляющая компания истцу не возвратила, а ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" отказал в их возврате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Согласно пункту 5 договора доверительного управления пенсионными фондами от 11.10.2005 N 49-ДУ/017-Ю передача резервов фонда оформляется сторонами путем подписания Акта-приема передачи. Документом, подтверждающим факт поступления резервов фонда в доверительное управление компании является выписка по соответствующему счету депо и/или банковском счету и подписанный сторонами Акт приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют Акты приема-передачи резервов фонда, отчеты по операциям инвестора и другие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ЗАО "Управляющая компания "Золотое сечение" перед истцом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии со статьями 8, 11, 12, 845, 846, 848, 854, 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств об истребовании у ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" договора банковского счета и брокерского договора, о привлечении к участию в деле третьего лица ООО Специализированный депозитарий "Северо-западная финансовая компания", об изменении предмета иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба НПФ "Промрегион" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А40-61872/10-10-464 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова