Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2011 г. N Ф05-4948/11 по делу N А40-41455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горчаков М.А. дов. б/н от 11.01.2011, Устинов В.В. дов. б/н от 11.01.2011,

от ответчика Ткаченко И.С. дов. б/н от 01.06.2010, Рейдерман А.М. дов. б/н от 01.06.2010,

от третьего лица: Устинов В.В. дов. б/н от 25.01.2011,

рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портсервис "Железный Рог"

на решение от 1 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

на постановление от 7 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портсервис "Железный Рог"

к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Терминал",

о взыскании убытков, обязании исполнить гарантийные обязательства, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портсервис "Железный Рог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 543 863,76 руб., составляющих:

- фактически понесенные расходы по буксиру "Тамань": заправку в судовые емкости 22.33 тонн пенообразователя Ио-6 ТС-М по ТУ 2481-188-05744685-2002; поставку противопожарного снабжения: 1) РВПС "Пурга-5" - 8 шт.; 2) газоанализатор СГГ 20Р - 1шт.; 3) дымосос переносной - 1шт.; по буксиру "Питер": заправку в судовые емкости 22,33 тонн пенообразователя ПО-67С-М по ТУ 2481-188-05744685-2002; поставку противопожарного снабжения: 1) РВПС "Пурга-5" - 8шт.; 2) газоанализатор СГГ 20Р - 1шт.; 3) дымосос переносной - 1шт. в общей сумме 3 796 387,89 руб.;

- фактически понесенные расходы по оплате отстоя буксиров "Тамань", "Питер" на время устранения недостатков на общую сумму 1 194 435,18 руб.;

- расходы на подачу пресной воды; за прием хозфекальных вод; агентское вознаграждение; за дизельное топливо; за автотранспорт, за услуги сюрвейера, за оформление пропусков на территорию ЗАО "КСРЗ", а также за повторную проверку остаточной емкости аккумуляторов ГМССБ в связи с низким качеством исполнения со стороны ответчика зарядного устройства для данных аккумуляторов на общую сумму 373405,16 руб.;

- командировочные расходы, связанные с несением вахты экипажами судов "Тамань" и "Питер" в период с 29.12.2007 по 29.07.2008 и командировочные расходы технических специалистов в сумме 2 022 732,91 руб.;

- расходы по девиации магнитного компаса с составлением таблицы девиации и юстировке радиолокационных станций в сумме 26 000 руб.;

- расходы за первоначальное освидетельствование судов "Тамань" и "Питер" в сумме 87 702,62 руб.;

- расходы по оплате заключений N 154-06-05006, N 154-06-05007-08, проведенные Ленинградской областной торгово-промышленной палатой 22.05.2008, подтверждающие недостатки к комплектации и качеству судов в сумме 43 200 руб.;

- о взыскании договорной неустойки за задержку в поставке судов по буксиру "Питер" в сумме 2 646 000 руб.; по буксиру "Тамань" в сумме 2 646 000 руб., всего в сумме 5 292 000 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по буксиру "Питер" 1 102 500 руб., по буксиру "Тамань" в сумме 1 347 500 руб.;

- об обязании ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" исполнить в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты вступления решения суда в силу:

по буксиру "Тамань": предоставить паспорта на обогреваемые стекла иллюминаторов ходовой рубки; разработать проект, согласовать его с РМРС, дооборудовать и доработать мачту по установке второго комплекта сигнально-отличительных фонарей для работы буксира "Тамань" кормой вперед в ночное время; разработать проект, согласовать его с РМРС, дооборудовать и установить второй комплект бортовых сигнально-отличительных фонарей для работы буксира "Тамань" кормой вперед в ночное время; поставить программное обеспечение по диагностике и обслуживанию ГД в объёме, предоставляемом фирмой Caterpillar; организовать обучение членов экипажа на курсах по обслуживанию главных двигателей; разработать проект, согласовать с РМРС и подготовить штатные места для размещения противопожарного снабжения на соответствие символу класса П2В(FF2WS); предоставить свидетельство Регистра Судоходства на УПТ-2500М N 355 с указанием номера заказа N 605 буксира "Тамань";

по буксиру "Питер": разработать проект, согласовать его с РМРС, дооборудовать и доработать мачту по установке второго комплекта сигнально-отличительных фонарей для работы буксира "Питер" кормой вперед в ночное время; согласовать с РМРС и установить второй комплект бортовых сигнально - отличительных фонарей для работы буксира "Питер" кормой вперед в ночное время; переварить знаки углубления в кормовой подводной части в срок по согласованию с ООО "Портсервис "Железный Рог" в период первого докования;

поставить программное обеспечение по диагностике и обслуживанию ГД в объёме, предоставляемой фирмой Caterpillar; организовать обучение членов экипажа на курсах по обслуживанию главных двигателей; заменить компенсатор системы внешнего пожаротушения; предоставить свидетельство PC об одобрении УПТ-2500М N 356 с указанием в свидетельстве номера заказа N 606 буксира "Питер"; подготовить штатные места для размещения противопожарного снабжения на соответствие символу класса П2B(FF2WS) и согласовать с Балтийским филиалом PC;

- об обязании ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пела" в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в силу исполнить Обязательство N 20/юр-675 и Обязательство N 20/юр-628 по буксирам "Тамань" и "Питер" соответственно: провести поверку судовых цистерн на Судах "Тамань" и "Питер" и привести тарировочные таблицы в соответствие с требованиями государственных стандартов; заменить, в соответствии с правилами и под надзором Российского морского регистра судоходства, резинотканевый компенсатор трубопровода специальной противопожарной системы левого борта буксира "Тамань" и при необходимости надлежащим образом внести соответствующие изменения в судовую, проектную документацию; устранить неисправность лафетного ствола на буксире Тамань согласно Обязательству N 20/юр-675; вернуть стоимость одной якорной смычки и одного соединительного звена по каждому буксиру Питер и Тамань. Две смычки якорной цепи и два соединительных звена вывезти с буксиров Питер и Тамань; возместить понесённые затраты на проведение внеочередного освидетельствования Новороссийским филиалом РМРС якорного устройства на буксире "Питер" в размере 8 145 руб.

- о взыскании 8 213 673,6 рублей за неустановленные на буксирах "Питер", "Тамань" телескопические мачты с размещёнными на них лафетными водопенными стволами;

- о взыскании 505 512, 00 рублей за проведение работ по измерению вместимости и градуировке 34 цистерн жидких грузов буксиров "Тамань" и "Питер" ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года, производство по делу в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по буксиру "Питер" 1 102 500 руб., по буксиру "Тамань" в сумме 1 347 500 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания договорной неустойки за задержку в поставке судов по буксиру "Питер" в сумме 1 300 000 руб.; по буксиру "Тамань" в сумме 1 300 000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Портсервис "Железный Рог", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и второй инстанции не исследован ряд представленных в материалы дела доказательств; не обоснован вывод о том, что договор поставки судов N 0104В/р-820-01-01-С-01 от 27.04.2007 содержит элементы договора подряда.

Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и второй инстанции не учли специфику поставляемого товара (морские суда), который подлежит передаче с действующими судовыми документами, свидетельством о годности к плаванию, необходимым запасом материально-технического и иного снабжения - комплектация которого прямо зависит от класса судна.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, также явившиеся в заседание суда кассационной инстанции, возражали против доводов жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Непосредственно в заседании представителем ответчика заявлено о взыскании с истца 24 953 рублей 80 копеек судебных расходов, в связи с направлением сотрудников ответчика в командировку для участия в заседании суда кассационной инстанции. Заявление принято судебной коллегией к рассмотрению.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций установили, что между ЗАО "РГ Лизинг" (заказчик) и ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (исполнитель) заключен договор поставки судов N 0104В/Р-820-01-01-С-01 от 27.04.2007 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке в установленный договором срок заказчику подготовленных к эксплуатации Судов, оснащенных оборудованием, измерительными приборами, запасными частями, спец. инструментом и приспособлениями, а заказчик обязуется принять Суда и уплатить установленную договором цену, на условиях и порядке, предусмотренном договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Суда приобретаются заказчиком по Заявке ООО "Портсервис "Железный Рог" для передачи последнему в лизинг в соответствии с условиями договоров лизинга N 0104В/Р-820-01-01, N 0104В/Р-820-01-02.

В соответствии с п. 11.3 договора от 27.04.2007 N 0104В/Р-820-01-01-С-01 ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" передало ЗАО "РГ Лизинг" на основании протоколов сдачи и приемки судов от 26.09.2007 и от 02.11.2007 буксир "Питер" и буксир "Тамань", соответственно.

Указанные буксиры (объекты аренды по договорам лизинга) переданы ООО "Портсервис "Железный Рог" (лизингополучатель) по актам о приемке судов в лизинг от 29.12.2007.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании убытков сослался на то, что буксиры были поставлены ответчиком и приняты истцом в некомплектном состоянии; вследствие самостоятельного исполнения истцом существовавших обязательств ответчика по восполнению недоукомплектования буксиров "Питер" и "Тамань" документацией, оборудованием и судовым снабжением у истца возникли убытки в виде перечисленных выше расходов.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, а также тех обстоятельств, что понесенные расходы являются убытками в совокупности с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

При этом договор от 27.04.2007 N 0104В/Р-820-01-01-С-01 квалифицирован судами, как договор со смешанной правовой природой. По мнению судов обеих инстанций, истец не имел права самостоятельно восполнять комплектацию буксиров недостающим, по его мнению, оборудованием, не имел права самостоятельно проводить на буксирах какие бы то ни было работы, направленные на восполнение выявленных недостатков и т.п.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на документ, представленный в материалы настоящего дела "Подтверждение работоспособности судна" от 29.12.2007., где за подписью представителей сторон указано, что оба судна "..смонтированы и испытаны в необходимых объемах, являются функционально работоспособными, не имеют неустранимых дефектов, исключающих их нормальную эксплуатацию.." (л.д. 73 - 74 том 1).

Однако судебная коллегия полагает выводы судов обеих инстанций основанными на неполно исследованных документах и сведениях и представленных в материалы дела доказательствах.

Судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2006 N 87 (далее - Правила), предусматривают порядок регистрации прав на строящееся судно.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, регистрация судов и прав на них производится по установленной настоящими Правилами системе записей о судне и правах на него, в том числе - в реестре строящихся судов.

Суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали вопрос возникновения права собственности ответчика на строящиеся суда и момент возникновения этого права.

В силу пунктов 72 и 73 указанных Правил, реестр строящихся судов содержит информацию - в том числе, о технических характеристиках строящегося судна, о существующих и прекращенных правах на строящееся судно, ограничениях (обременениях) прав на него и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью реестра строящихся судов являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на строящееся судно.

В соответствии с пунктом 77 Правил, в раздел 1 реестра строящихся судов включаются основные сведения, в том числе - сведения относительно класса и типа строящегося судна.

Судами не исследованы и не приняты во внимание Спецификации (Приложение N 1 к договору поставки судов), где указаны основные характеристики строящегося судна - в том числе тип и класс.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ N 160 от 09.07.2003 (рег. в Минюсте РФ 11.07.2003 N 4894) определен порядок осуществления классификации судов и морских стационарных платформ федеральным государственным учреждением "Российский морской регистр судоходства" (далее - Регистр).

Пунктом 3.1 Положения установлено, что Регистр рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, изготовление и ремонт изделий и изготовление материалов для установки на судах, (технические и технорабочие проекты, рабочую документацию, технические условия, стандарты и другие нормативно-технические документы), а также согласовывает компьютерные программы, используемые для целей проектирования и при эксплуатации судов.

Пунктом 4.1 указанного Положения установлено, что освидетельствование является составной частью классификационной деятельности и включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах. В соответствии с пунктом 4.3 организация, выполняющая работы по постройке, переоборудованию или ремонту судов, изготовлению материалов и изделий, должна обеспечить необходимые условия для проведения Регистром освидетельствований, а именно: 1) предоставлять необходимую для работы техническую документацию, в том числе документы контроля качества продукции; 2) подготавливать объекты к проведению проверок в необходимом объеме; 3) обеспечивать безопасность проведения освидетельствований; 4) обеспечивать присутствие персонала, ответственного за предъявление объектов к освидетельствованиям. В соответствии с пунктом 4.5 Положения, материалы и изделия допускаются к установке на судах только при наличии документов Регистра.

Указанным Положением о классификации судов также установлено, что все работы, связанные с подготовкой к освидетельствованию и испытаниям элементов судна, производимые перед предъявлением судна, а также работы, необходимые для определения технического состояния элементов судна, выполняются силами и/или за счет судовладельца. При всех видах освидетельствований судовладелец и/или командный состав судна сообщают Регистру обо всех замеченных дефектах, случаях отказов элементов судна, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна.

При осуществлении классификационной деятельности Регистр выдает документы, предписанные законодательством Российской Федерации и правилами. Документы Регистра выдаются на основании положительных результатов освидетельствования объекта. Присвоение судну класса Регистра означает соответствие конструкции судна применимым требованиям правил, а его технического состояния - условиям эксплуатации.

При этом следует принять во внимание, что для проверки и испытаний оборудования и механизмов необходимо использование некоторой части определенных материалов: например, пенообразователь, огнетушащий порошок - для пожарного буксира; дизельное топливо - для ходовых испытаний любого судна, и т.п. Без проведения таких действий с расходованием определенных материалов, запасов невозможно предъявление судна Регистру.

Судами такие обстоятельства не исследованы и не учтены, с учетом воли сторон и исполненной обязанности по оплате (и составу) стоимости приобретаемых морских судов.

Кроме этого, судами при рассмотрении спора по существу, не исследовано и не учтено соответствие требований истца (с учетом условий договора поставки судов) перечисленным обязательным условиям, где существенное значение имеет право собственности, владения строящимся судом; обязанность производства всех необходимых работ при обязательном предъявлении используемых и применяемых изделий, материалов и оборудования Регистру, поскольку такие работы необходимо производить с учетом типа и класса судна; в противном случае присвоение морскому судну класса Регистра невозможно, что препятствует его эксплуатации и назначению. Оценка представленным в материалы дела гарантийным обязательствам ответчика (в том числе - договорным), с учетом обязательных условий по проведению испытаний работ, материалов и механизмов для предъявления Регистру (с учетом типа и класса судов) судами первой и второй инстанции не дана. При этом судами не приняты во внимание и не оценены действия ответчика по проведению некоторых испытаний оборудования, поставленного на строящиеся суда и предъявления Регистру.

Так, например, ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний специальных систем пожаротушения на судах "Питер" и "Тамань" (т.д.5., л.д. 86-89), где вместо пенообразователя использовался краситель. В связи с этим следует также отметить, что судами не исследован вопрос стоимости использованных ответчиком материалов при предъявлении судов Регистру и соотношение такой стоимости с частью предмета иска.

Вывод судов о том, что истец не имел права самостоятельно восполнять комплектацию буксиров недостающим, по его мнению, оборудованием, не имел права самостоятельно проводить на буксирах какие бы то ни было работы, направленные на восполнение выявленных недостатков и т.п., сделан исключительно на нормах гражданского законодательства, регулирующих подрядные правоотношения, без учета специфики поставляемого товара и особенностей ввода в эксплуатацию морских судов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Ходатайство представителей ответчика о возмещении судебных расходов по результату рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года по делу N А40-41455/10-39-328 отменить в части отказа во взыскании убытков; обязании исполнить гарантийные обязательства; обязании исполнить договорные гарантийные обязательства.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" о взыскании судебных расходов отклонить.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина