Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8160/14 по делу N А40-72501/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-72501/13-51-24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дремин И.А. доверенность от 22.04.2014 г. N 8,

от ответчика - Шамсутдинова К.А. доверенность от 12.07.2014 г. N 01/12

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ИНТЕРТРЕСТ"

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску ООО "Фемиксида" (г. Чита ОГРН 1077536014588)

о взыскании неустойки

к ЗАО "ИНТЕРТРЕСТ" (Москва ОГРН 1057746306200),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фемиксида" (далее - ООО "Фемиксида", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРТРЕСТ" (далее - ЗАО "ИНТЕРТРЕСТ", ответчик) о взыскании 512 743 руб. 18 коп. неустойки по договору от 01.03.2009 N 0103/2009/2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "ИНТЕРТРЕСТ", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Фемиксида" 3 857 910 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и пропуска ЗАО "ИНТЕРТРЕСТ" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ИНТЕРТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности, указывая на то, что договор в установленном законом порядке не прекращен и продолжает действовать до полном исполнения сторонами своих договорных обязательств.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.03.2009 между ЗАО "ИНТЕРТРЕСТ" (генподрядчик) и ООО "Фемиксида" (субподрядчик) заключен договор N 0103/2009/2, по которому субподрядчик обязался выполнить подрядные работы, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 17.5 договора за просрочку исполнения денежных обязательств по договору при отсутствии вины субподрядчика, генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Фемиксида" ссылалось на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем просило суд взыскать с последнего договорную неустойку в заявленном размере.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-125994/10-59-1112, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено наличие у ответчика перед истцом 948 646 руб. 04 коп. долга за выполненные по договору работы, при том, что заявленная ко взысканию неустойка начислена истцом на указанную сумму денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правых оснований для взыскания с ЗАО "ИНТЕРТРЕСТ" неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "ИНТЕРТРЕСТ" ссылалось на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 названного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что максимальный срок по исполнению ответчиком своих обязательств по дополнительным соглашениям к договору установлен сторонами до 31.10.2009, то есть срок исковой давности по требованию об исполнении истцом своих обязательств по дополнительным соглашениям к договору истек 31.10.2012.

Поскольку встречное исковое заявление подано ответчиком за пределами срока исковой давности - 12.08.2013, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "ИНТЕРТРЕСТ" требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности отклоняется, поскольку обязанность по выплате неустойки возникла у истца с момента просрочки исполнения основного обязательства, при том, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72501/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева