Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5544/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-72501/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2013 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр 51-24) по делу N А40-72501/13

по иску ООО "Фемиксида" (ОГРН 1077536014588)

к ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" (ОГРН 1057746306200)

о взыскании по договору субподряда N 0103/2009/2 от 01 марта 2009 года неустойки в размере 512 743 руб. 18 коп.,

по встречному исковому ЗАО "ИНТЕРТЕСТ"

к ООО "Фемиксида"

о взыскании по договору субподряда N 0103/2009/2 от 01 марта 2009 года неустойки в размере 3 857 910 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрёмин И.А. по доверенности от 30.04.2012;

от ответчика: Гуцуленко А.В. по доверенности от 01.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фемиксида" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" о взыскании по договору субподряда N 0103/2009/2 от 01 марта 2009 года неустойки в размере 512 743 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" заявлен встречный иск к ООО "Фемиксида" о взыскании неустойки в размере 3 857 910 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении. Обжалуемый акт просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2009 года между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 0103/2009/2.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчика обязательств по оплате выполненных работ

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-125994/10-59-1112 установлено наличие задолженности генподрядчика перед субподрядчиком на сумму 948 646 руб. 04 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 17.5. договора за просрочку исполнения денежных обязательств по договору при отсутствии вины субподрядчика, генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного порядка истцом начислена неустойка в размере 512 743,18 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об оплате суммы неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности до истечения спорного периода - с 10 июня 2010 года по 10 июня 2013 года, суд первой инстанции, с учетом п. 17.5 договора, предусматривающего начисление неустойки, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного в настоящем деле первоначального искового требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности.

Встречный иск был заявлен о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 3 857 910 руб. 94 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком по дополнительным соглашениям.

Материалами дела усматривается, что между сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения к договору: N 0103/2009/2-ДС-43Л-1 от 01.05.2009 г., N 0103/2009/2-ДС-39Л-1 от 01.05.2009 г., N 0103/2009/2-ДС-18-3 от 01.07.2009 г., N 0103/2009/2-ДС-56Л-1 от 01.07.2009 г., N 0103/2009/2-ДС-46-2-1 от 01.08.2009 г.

Ответчик указывает, что на дату истечения предусмотренного для работ срока, сумма фактически выполненных субподрядчикам работ по указанным дополнительным соглашениям составила 4 287 400,94 руб., в то время как сумма работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по указанным дополнительным соглашениям составляла 11 425 070,02 руб., в связи с чем ответчиком начислена неустойка за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, с 31 июля 2010 года по 31 июля 2013 года, в размере 3 857 910 руб. 94 коп.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком был пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенных или оспариваемых прав лица.

Течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, вышеуказанными дополнительными соглашениями были предусмотрены сроки выполнения ответчиком по встречному иску работ, по дополнительному соглашению N 0103/2009/2-ДС-43Л-1 от 01.05.2009 г. срок выполнения работ истек 31.07.2009 г., по дополнительному соглашению N 0103/2009/2-ДС-39Л-1 от 01.05.2009 г. срок выполнения работ истек 31.07.2009 г., по дополнительному соглашению N 0103/2009/2 - ДС-18-3 от 01.07.2009 г. срок выполнения работ истек 15.09.2009 г., по дополнительному соглашению N 0103/2009/2-ДС-56Л-1 от 01.07.2009 г. срок выполнения работ истек 15.09.2009 г., по дополнительному соглашению N0103/2009/2-ДС-46-2-1 от 01.08.2009 г. срок выполнения работ истек 31.10.2009 г.

При этом, поскольку истец по встречному иску обратился со встречным исковым заявлением в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, а именно, 12 августа 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-72501/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик