Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4225/11 по делу N А40-68613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Огарков Е.А., по доверенности N 50 от 11.03.2011 г.; Галактионов В.А. по доверенности N 5 от 10.05.011 года,

от органов - от Контрольного комитета города Москвы, Правительства города Москвы - Хромов П.Ю., по доверенностям от 25.10.2010 N 01-01-11103/10, от 03.11.2010 N 4-14-20399/0;

от заинтересованных лиц - от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Бондарь Ю.В., по доверенности от 28.02.2011 N 33-и-507/11 (о); от Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Международный парк развлечений и туризма"

на постановление от 14 февраля 2011 года N 09АП-30783/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Международный парк развлечений и туризма"

к Правительству Москвы, Контрольному комитету города Москвы,

заинтересованные лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура Центрального административного округа г. Москвы,

о признании незаконным отказа, обязании принять распорядительный акт, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (далее - ООО "МПРТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным решения Контрольного комитета г. Москвы (далее - Москонтроль) об отказе в согласовании внесения изменений в договоры аренды земельных участков N М-01-019695 от 26.10.2001; N М-01-024669 от 08.09.2003; N М-01-024667 от 08.09.2003, дополняющее целевое назначение (вид разрешенного использования) земельных участков дополнительным видом, изложенным в письме от 04.03.2010 N 01-04-05-2266/9, и обязании Правительство Москвы обеспечить принятие соответствующего распорядительного акта, необходимого для внесения соответствующих изменений в договоры аренды земельных участков.

Предъявленные требования обоснованы тем, что ООО "Международный парк развлечений и туризма" обратился в Москонтроль с целью дополнения вида разрешенного использования земельного участка, используемого на основании договоров аренды земельных участков N М-01-019695 от 26.10.2001; N М-01-024669 от 08.09.2003; N М-01-024667 от 08.09.2003. Такое обращение обусловлено невозможностью использования данного земельного участка до разработки и утверждения проектной документации уполномоченными государственными органами, что приводит к необоснованным финансовым затратам. По результатам рассмотрения обращения, ООО "Международный парк развлечений и туризма" отказано в дополнении договоров аренды. По мнению заявителя, данный отказ незаконно ограничивает возможности осуществления обществом хозяйственной деятельности на принадлежащем ему на основании договоров аренды земельном участке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 года по делу N А40-68613/10-119-371 заявленные ООО "Международный парк развлечений и туризма" требования удовлетворены частично, а именно признано незаконным решение Контрольного комитета г. Москвы, изложенное в письме от 04.03.2010 N 01-04-05-2266/9 об отказе в согласовании внесения изменений в договоры аренды земельных участков N М-01-019695 от 26.10.2001, N М-01-024669 от 08.09.2003, N М-01-024667 от 08.09.2003, дополняющее целевое назначение (ВИД РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ) земельных участков дополнительным видом, и Контрольный комитет г. Москвы понужден в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу совершить определенные законом действия, направленные на подготовку положительного заключения по данному согласованию.

В удовлетворении заявленных требований к Правительству Москвы о принятии соответствующего распорядительного акта, необходимого для внесения соответствующих изменений в договоры аренды земельных участков суд первой инстанции отказал.

При этом, признавая незаконным решение Контрольного комитета города Москвы, изложенное в письме от 04.03.2010 N 01-04-05-2266/9 об отказе в согласовании внесения изменений в договоры аренды земельных участков N М-01-019695 от 26.10.2001, N М-01-024669 от 08.09.2003, N М-01-024667 от 08.09.2003, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств наличия на земельном участке объектов культурного наследия и государственной регистрации обременений участка, нарушении прав заявителя отказом в согласовании внесения изменений в договоры аренды ввиду невозможности использования им земельного участка до начала строительства. При этом суд первой инстанции указал, что целью обращения является размещение на земельном участке временных объектов некапитального строительства, а само обращение обусловлено именно невозможностью осуществления строительства.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о невозможности размещения на земельном участке некапитальных строений до утверждения границ территории объектов культурного наследия и зон охраны объектов культурного наследия.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 февраля 2011 года N 09АП-30783/2010-АК решение суда первой инстанции отменил в части признания незаконным решения Контрольного комитета г. Москвы, изложенного в письме от 04.03.2010 N01-04-05-2266/9 об отказе в согласовании внесения изменений в договоры аренды земельных участков NМ-01-019695 от 26.10.2001, NМ-01-024669 от 08.09.2003, N М-01-024667 от 08.09.2003, дополняющее целевое назначение (вид разрешенного использования) земельных участков дополнительным видом, обязания Контрольного комитета г. Москвы в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу совершить определенные законом действия, направленные на подготовку положительного заключения по данному согласованию, и в указанной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе.

Отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части исковых требований и оставляя иск в указанной части без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу N А40-16483/10-1-99 Арбитражного суда г. Москвы установлено отсутствие правовых оснований, необходимых в силу положений ст.451 ГК РФ для внесения требуемых ООО "Международный парк развлечений и туризма" изменений и дополнений к договорам аренды земельных участков N М-01-019695 от 26.10.2001, N М-01-024669 от 08.09.2003, N М-01-024667 от 08.09.2003, в том числе дополнения предметов договоров видом условно разрешенного использования земельного участка "для временного, до начала строительных работ размещения на земельном участке некапитальных строений культурно-выставочного назначения".

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Международный парк развлечений и туризма", в которой заявитель просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-16483/10-1-99 предметом иска являлся спор о возможности принудительного изменения договора аренды земельного участка N М-01-024667 от 08.09.2003 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и корреспондирующая этому возможность изменения договора исключительно в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств в рамках ст. 451 ГК РФ. Однако, как указывает заявитель жалобы, в деле NА40-16483/10-1-99 спор шел лишь в отношении договора аренды земельного участка N М-01-024667 от 08.09.2003 г., в то время как в настоящем деле рассматривается отказ уполномоченного органа по внесению изменений в договоры аренды земельных участков NМ-01-019695 от 26.10.2001, NМ-01-024669 от 08.09.2003, N М-01-024667 от 08.09.2003.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы явились, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, Контрольного комитета города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Международный парк развлечений и туризма" - без удовлетворения.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции кассационную жалобу ООО "Международный парк развлечений и туризма" оставить без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции Префектура Центрального административного округа г. Москвы своих представителей не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

От Контрольного комитета города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя кассационной жалобы, Правительства Москвы, Контрольного комитета города Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 562-ПП "О строительстве гостинично-развлекательного комплекса в восточной части 359 квартала (Центральный административный округ)" и постановления Правительства Москвы от 17.06.2003 N 440-ПП "О реализации программы комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357-361 - программы "Золотой остров " (Центральный административный округ)" ООО "Международный парк развлечений и туризма" привлечено к реализации инвестиционного проекта в качестве инвестора-застройщика гостинично-развлекательного комплекса в восточной части 359 квартала с подземной автостоянкой.

В рамках реализации инвестиционного проекта 08.09.2003 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Международный парк развлечений и туризма" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 08.09.2003 года N М-01-024667, площадью 0,69 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, в зоне Большого Каменного моста в квартале 359 Центрального административного округа г. Москвы.

Договор аренды земельного участка от 08.09.2003 года N М-01-024667 заключен сроком на 49 лет.

Земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации гостинично-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой в соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы N 440-ПП от 17.06.2003 "О реализации программы комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357-361 - программы "Золотой остров " (Центральный административный округ)" (пункт 1.1. договора аренды).

Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005 N 531-ПП "О мерах по реализации программ комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357 - 361 ЦАО - программы "Золотой остров" функции заказчика по разработке проекта планировки и архитектурно-градостроительной концепции застройки указанной территории застройки переданы Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Из пункта 2.2 постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 N 531-ПП следует, что Москомархитектура обязана осуществить разработку проекта планировки кварталов 357-361, архитектурно-градостроительной концепции застройки кварталов, градостроительного размещения объектов.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.04.2009 N 556-РП "О разработке территориальных схем и документации по планировке территорий города Москвы" функции заказчика по разработке территориальных схем и документации по планировке территорий возложены на Контрольный комитет г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, в целях получения возможности использования земельного участка до начала строительных работ, ООО "Международный парк развлечений и туризма" письмами N 31-2/35ис от 18.06.2009 и N 31-2/56ис от 12.08.2009 обратилось в Префектуру ЦАО г. Москвы с просьбой дать согласие на организацию летнего кафе, батутного парка и соответствующей инфраструктуры по развитию семейного и детского отдыха, в ответ на которые Префектура ЦАО г. Москвы указала на необходимости обращения в Контрольный комитет города Москвы, а также разъяснила, что истребуемый земельный участок является частью охранной зоны памятника истории и культуры ансамбля Московского Кремля N 001 и должен использоваться по целевому назначению (письма за N 0716-6636/9 от 28.07.2009 и за N 0716-8896/9 от 15.09.2009).

Письмами от 30.07.2009 N 31-2/51ш ООО "Международный парк развлечений и туризма" обратилось в адрес Департамент земельных ресурсов г. Москвы с просьбой согласовать заключение договора субаренды земельного участка для целей коммерческого использования. Однако Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказал заявителю в согласовании заключения договора субаренды земельного участка для целей коммерческого использования со ссылкой на несоответствие предлагаемых целей целям заключенного договора аренды.

Установлено, что 08.12.2009 года ООО "Международный парк развлечений и туризма" обратилось Контрольный комитет города Москвы с заявлением о рассмотрении возможности внесения изменений в договоры долгосрочной аренды земельного участка от 26.10.2001 N М-01-019695, от 08.09.2003 N М-01-024669, от 08.09.2003 N М-01-024667, дополнив существующее целевое назначение (вид временного разрешенного использования) земельных участков дополнительным видом (условно разрешенным) "для временного, до начала строительных работ, размещения на земельном участке некапитальных строений культурно-выставочного назначения".

Однако письмом от 04.03.2010 N 01-04005-2266/9 Контрольный комитет города Москвы отказал ООО "Международный парк развлечений и туризма" в изменении условий договора по тому основанию, что вопрос о возможности размещения на спорном земельном участке некапитальных строений культурно-массового назначения может быть рассмотрен только после утверждения границ территории объектов культурного наследия и зон охраны объектов культурного наследия. Оспариваемый отказ основан на положениях п.п.10-12 постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Международный парк развлечений и туризма" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 08.09.2003 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Международный парк развлечений и туризма" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-024667, площадью 0,69 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, в зоне Большого Каменного моста.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет.

В силу пункта 1.1 договора аренды, земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации гостинично-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой в соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы от 17.06.2003 N 440-ПП "О реализации программы комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357-361 - программы "Золотой остров " (Центральный административный округ)".

Из представленных в материалы дела договоров аренды, также заключенных между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Международный парк развлечений и туризма" (арендатор) от 26.10.2001 N М-01-019695, от 08.09.2003 N М-01-024669, следует, что ООО "Международный парк развлечений и туризма" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 200 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Москва, Болотная площадь, вл.2/4, стр.1. (дополнительным соглашением предмет договора изменен и площадь участка определена 0, 34 га, с адресными ориентирами Софийская наб., д.24/2, стр.1, 2, часть стр.5, Болотная пл., вл.2/4, стр.1) и площадью 0,8750 га, имеющий адресные ориентиры: Москва, Болотная площадь, вл.6-8 (соответственно).

Договоры аренды заключены сроком на 49 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконным решения Контрольного комитета г. Москвы, изложенного в письме от 04.03.2010 N 01-04-05-2266/9 об отказе в согласовании внесения изменений в договоры аренды земельных участков N М-01-019695 от 26.10.2001, N М-01-024669 от 08.09.2003, N М-01-024667 от 08.09.2003, дополняющее целевое назначение (вид разрешенного использования) земельных участков дополнительным видом, и обязании Контрольного комитет г. Москвы совершить определенные законом действия, направленные на подготовку положительного заключения по данному согласованию, и отказывая в иске в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу NА40-16483/10-1-99 Арбитражного суда г. Москвы установлено отсутствие правовых оснований, необходимых в силу положений ст.451 ГК РФ для внесения требуемых ООО "Международный парк развлечений и туризма" изменений и дополнений к договорам аренды земельных участков NМ-01-019695 от 26.10.2001, NМ-01-024669 от 08.09.2003, N М-01-024667 от 08.09.2003, в том числе дополнения предметов договоров видом условно разрешенного использования земельного участка "для временного, до начала строительных работ размещения на земельном участке некапитальных строений культурно-выставочного назначения".

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и документально обоснованными в силу следующего.

Установлено, что ООО "Международный парк развлечений и туризма" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Правительству Москвы об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды N М-01-024667 от 08.09.2003, дополняющее предмет договора видом условно разрешенного использования земельного участка "для временного, до начала строительных работ размещения на земельном участке некапитальных строений культурно-выставочного назначения" и обязании Правительства Москвы издать соответствующий правовой акт, необходимый для внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-16483/10-1-99, оставленным постановлением 01.07.2010 N 09АП-13964/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.09.2010 N КГ-А40/11343-10 Федерального арбитражного суда Московского округа в иске ООО "Международный парк развлечений и туризма" отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2010 N ВАС-17615/10 в передаче дела NА40-16483/10-1-99 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Как правильно установила апелляционная инстанция, материальная составляющая требования ООО "Международный парк развлечений и туризма" о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-01-024667 от 08.09.2003, в том числе дополнения предмета договора видом условно разрешенного использования земельного участка "для временного, до начала строительных работ размещения на земельном участке некапитальных строений культурно-выставочного назначения", уже являлась предметом оценки судов первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела Арбитражного суда г. Москвы NА40-16483/10-1-99, исследовались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в части данного договора для настоящего дела.

Письмом от 04.03.2010 N 01-04005-2266/9 Контрольный комитет города Москвы отказал ООО "Международный парк развлечений и туризма" в изменении условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, ссылка ООО "Международный парк развлечений и туризма" на отложение строительных работ по возведению объектов на земельном участке, из-за отсутствия градостроительной документации, в связи с чем, он несет существенные убытки, не может являться доказательством существенного изменения обстоятельств.

Как следует из норм п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, - ООО "Международный парк развлечений и туризма".

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16483/10-1-99 Арбитражного суда г. Москвы, обстоятельства которого являются преюдициальным по настоящему делу, установлено отсутствие правовых оснований, необходимых в силу положений ст. 451 ГК РФ для внесения требуемых ООО "Международный парк развлечений и туризма" изменений и дополнений к договору аренды земельного участка N М-01-024667 от 08.09.2003, в том числе дополнения предметов договоров видом условно разрешенного использования земельного участка "для временного, до начала строительных работ размещения на земельном участке некапитальных строений культурно-выставочного назначения".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры аренды земельных участков N М-01-019695 от 26.10.2001, N М-01-024669 от 08.09.2003, N М-01-024667 от 08.09.2003 в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, установив правильно, что согласованные сторонами условия договоров аренды земельных участков NМ-01-019695 от 26.10.2001, NМ-01-024669 от 08.09.2003 года являются идентичными (одинаковыми) с условиями договора аренды земельного участка NМ-01-024667 от 08.09.2003, также как и требования ООО "Международный парк развлечений и туризма" о дополнении предмета договоров видом условно разрешенного использования земельного участка "для временного, до начала строительных работ размещения на земельном участке некапитальных строений культурно-выставочного назначения", пришел к правомерному и обоснованному выводу о следующем.

Приведенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-16483/10-1-99 Арбитражного суда г. Москвы обстоятельства отсутствия правовых оснований, необходимых в силу положений ст. 451 ГК РФ для внесения требуемых ООО "Международный парк развлечений и туризма" изменений и дополнений к договору аренды земельного участка N М-01-024667 от 08.09.2003 в полной мере относятся и к договорам аренды земельных участков NМ-01-019695 от 26.10.2001, NМ-01-024669 от 08.09.2003 года.

Таким образом, наличие или отсутствие согласования (решения) Москонтроля относительно договоров аренды земельных участков, не порождает установленные ст.450, 451 ГК РФ основания для изменения договора и оснований для признания незаконным отказа Контрольного комитета г. Москвы, изложенного в письме от 04.03.2010 N 01-04-05-2266/9 в согласовании внесения изменений в договоры аренды земельных участков N М-01-019695 от 26.10.2001, N М-01-024669 от 08.09.2003, N М-01-024667 от 08.09.2003.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки суду первой инстанции, правильно исходил из отсутствия оснований для возложения на Контрольный комитет г. Москвы обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу совершить определенные законом действия, направленные на подготовку положительного заключения по данному согласованию.

В этой связи отказ Контрольного комитета города Москвы ООО "Международный парк развлечений и туризма" в изменении условий договора, оформленный письмом от 04.03.2010 N 01-04005-2266/9, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя - ООО "Международный парк развлечений и туризма".

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанцией им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-68613/10-119-371 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова