Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-3441/11 по делу N А40-117208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Михайлова О.В. - дов. от 21.12.2010 N 10-396н,

от ответчика: Токарь С.Е. - дов. от 11.01.2011 N 6,

от третьего лица: Бабенецкий О.В. - дов. от 11.01.2011 N 106-и

рассмотрев 08.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 36

на определение от 17.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 10.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по делу N А40-117208/10-4-667,

по иску (заявлению) ОАО "Комплекс гостиница "Орленок"

о признании незаконным решения

к МИ N 49, установил:

открытое акционерное общество Комплекс гостиницы "Орленок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве от 15.06.2010 г. N 11-08/047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим Обществом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило суд:

- приостановить действие решения N 11-08/047 от 15.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в отношении Открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "ОРЛЁНОК" до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу;

-приостановить действие требования N 38248 от 02.11.2010 г. об уплате налога и сбора на общую сумму 35 657 033 руб. 74 коп. в отношении Открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "ОРЛЁНОК" - до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 г. принято встречное обеспечение Открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "ОРЛЁНОК" в виде перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы суммы 17 400 000 руб. - половины суммы, которая подлежит взысканию с заявителя налогоплательщика на основании оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения N 11-08/047 от 15.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией ФНС России N 49 по г. Москве в отношении Открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "ОРЛЁНОК", в остальной части заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судами установлено, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие.

Согласно материалам дела списание денежных средств нанесет заявителю значительный имущественный вред, в связи с чем Общество не сможет своевременно выполнять обязательства перед контрагентами.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 г. N 78 "Об обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав доказательства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, пришли к выводу, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности компании, то есть причинить значительный ущерб, поскольку единовременное списание со счета заявителя взыскиваемой по решению Инспекции от 15.06.2010 г. N 11-08/047 суммы может создать существенные ограничения в деятельности заявителя.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Судами установлено, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим судами установлено, что налоговым органом не были предоставлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов.

Кроме того, заявителем предоставлено встречное обеспечение: платежным поручением N 614 от 15.11.2010 г. Открытое акционерное общество Комплекс гостиницы "ОРЛЁНОК" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 17 400 000 руб. в качестве встречного обеспечения по делу N А40-117208/10-4-667 - половину суммы, которая подлежит взысканию с налогоплательщика на основании оспариваемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что приостановление действия оспариваемого решения Инспекции не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба Обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Поэтому не принимаются доводы Инспекции о том, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами на основании исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92, 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117208/10-4-667 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

В.А.Летягина С.В.Алексеев