Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-3593/11 по делу N А40-78650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Долинского В.С., доверенность б/н от 29.12.2010 г.;

от государственного органа: Емелиной Ж.А., доверенность N 3-31 от 27.01.2011 г.;

от третьих лиц: 1) Департамента имущества города Москвы - Азаровой Д.А., доверенность N Д11/7180 от 09.02.2011 г.; 2) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - не явился, извещен,

рассмотрев 7 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (государственного органа)

на решение от 28 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 20 января 2011 года N 09АП-32209/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу N А40-78650/10-119-437

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Логарифм"

об оспаривании ненормативных правовых актов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ); общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Логарифм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве, управление) о признании незаконными решения и предписания от 17.03.2010 по делу N 04-25/15-11/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у управления не имелось оснований для принятия решения и предписания по причине отсутствия в действиях ДИгМ нарушения норм антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФАС по Москве направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы управление указывает, что согласно статьи 20 и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" передача в пользование имущества города Москвы площадью 2 086 кв.м. без проведения торгов или согласования с антимонопольным органом не допускалась.

УФАС по Москве также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие отнести заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Общество и ДИгМ представили отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указали, что заключение договора аренды, а тем более заключение договора аренды на новый срок, по смыслу и содержанию законодательства, действовавшего на дату заключения договора (январь 2007 года), не обладает признаками государственной помощи и не является ею, на что обоснованно указали суды в первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

Заявитель и ДигМ также указали, что включение в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы предусмотрено только для получателей поддержки. В связи с тем, что общество не имело намерений получать поддержку, в реестр в период рассматриваемых правоотношений не включалось.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ООО "Фортуна", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представители общества и ДИгМ возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании ранее заключенного Договора аренды от 16.02.2001 N 2-73/2001 между ДИГМ г. Москвы и обществом заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 26.06.2002 N 2-313/02 (зарегистрирован в Москомрегистрации 06.12.2002 г.)

Согласно пункта 1.2 названного договора, в аренду передавалось нежилое помещение площадью 2086,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Хуторская, дом 9/55, на срок до 23.03.2006 г. (согласно Справки от 16.06.2006 N 9063/90 и от 30.06.2006 б/н в дальнейшем уточнен адрес нежилого помещения (ул. 1-ая Хуторская, д. 8) (т.1 л.д. 42).

В порядке перезаключения Договора аренды от 26.06.2002 N 2-313/02, сторонами подписан Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 26.01.2007 N 02-38/07, со сроком аренды до 24.03.2011 г. (зарегистрирован в УФРС по Москве 02.03.2007 г.).

В УФАС по Москве поступило обращение ООО "Фортуна" о возбуждении в отношении ДИгМ дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения поступившего обращения вынесено Решение от 17.03.2010 по делу N 04-25/15-11/10, которым ДИгМ признан нарушившим требования статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения порядка предоставления государственной помощи (преференции).

Предписанием от 17.03.2010 по делу N 04-25/15-11/10 ему указано на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства и принятия мер по возврату переданного обществу имущества.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, нарушение статьи 20 Закона о защите конкуренции в действиях ДИгМ выразилось в продлении договорных отношений с заявителем в отсутствие согласования с антимонопольным органом и заключении договора аренды спорного нежилого помещения без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции органу государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющему намерение предоставить государственную преференцию, надлежит подать в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Между тем, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений пункта 20 статьи 4, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, передача спорного имущества обществу в рамках перезаключения договора аренды, действующего с 2001 года, не является оказанием помощи или предоставлением иных преимуществ, обеспечивающих более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке (в том числе, предоставление льгот по арендной плате в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы за пользование таким имуществом и пр.). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом суды правильно отметили, что законодательством, действовавшим на момент заключения договора аренды на новый срок, не было предусмотрено в обязательном порядке проведение торгов по передаче государственного имущества в аренду.

Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, регулирующей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающей проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, не могут применяться к уже сложившимся договорным отношениям, поскольку были введены в действие после их возникновения между сторонами (с 02.07.2008 г.).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вынесения решения и предписания от 17.03.2010 по делу N 04-25/15-11/10 и их несоответствии нормам действующего законодательства.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя УФАС по Москве данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А40-78650/10-119-437 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина