Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8120/14 по делу N А41-65599/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-65599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Большагин Л.Г. доверенность от 06.06.2014 г., Бузанов Д.А. доверенность от 04.02.2014 г.

от ответчика - Дмитриевский А.И. доверенность от 16.06.2014 г.

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дилекс-Инжиниринг"

на решение от 19 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 21 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по иску ООО "Дилекс-Инжиниринг" (г. Москва ОГРН 1057746278369)

о взыскании убытков

к ИП Соловьеву А.В. (Московская область, г. Щелково ОГРНИП 312505008700062)

и по встречному иску о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилекс-Инжиниринг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Соловьев А.В., ответчик) о взыскании 8 537 566 руб. 69 коп. убытков.

ИП Соловьев А.В., возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании с общества 700 000 руб. долга по договору от 12.08.2012 N 10/12 и 71 257 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ИП Соловьев А.В. был заявил отказ от встречного иска в части требования о взыскании с общества неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С общества в пользу ИП Соловьева А.В. взыскано 700 000 руб. долга. Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскания с общества неустойки прекращено.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате выполненных ИП Соловьевым А.В. работ и необоснованности доводов истца о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между обществом (заказчик) и ИП Соловьевым А.В. (исполнитель) заключен договор N 10/12, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по организации комплекса геодезических работ на объекте, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 5 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах, а заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта либо принимает работы (услуги), либо дает мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в ходе выполнения работ по договору ИП Соловьевым А.В. были допущены нарушения при геодезической разбивке, вследствие чего участок ливневой канализации оказался на территории частных владений.

Поскольку владельцем участка перед истцом был поставлен вопрос о повторной разбивке и перекладке участка ливневой канализации, общество просило суд взыскать ИП Соловьева А.В. убытки в размере стоимости подлежащих выполнению работ по повторной разбивке и перекладке участка ливневой канализации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении заявленных ИП Соловьевым А.В. требований, суд исходил из того, что исполнитель по окончании работ по договору направил в адрес общества акты сдачи-приемки работ от 30.07.2013 N 1 и 02.09.2013 N 13, которые истцом не подписаны без указания мотивов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате заказчиком.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, суд, делая вывод о надлежащем выполнении ответчиком предусмотренных договором работ, не дал оценку тому обстоятельству, что обществом в адрес ИП Соловьева А.В. была направлена претензия от 19.09.2013 N 71, в которой истец указал ответчику на то, что в результате размеченной исполнителем разбивки трассы внутриплощадная сеть ливневой канализации (участок КЛ-164 - КЛ-16) проходит по частным владениям и потребовал в срок до 26.12.2013 устранить допущенные недостатки в полном соответствии с проектом, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по устранению указанных недостатков в выполненных работах.

Согласно статье 723 названного Кодекса случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, отребовать от подрядчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не учел требования указанной нормы закона, вышеупомянутое обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о том, что работы по договору выполнены ИП Соловьевым А.В. с надлежащим качеством, что, по мнению кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и взыскании с истца долга в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении статей 15, 393, 702, 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопрос о необходимости применения специальных познаний для правильного разрешения нестоящего спора, на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе претензии истца от 19.09.2013 N 71, установить, соответствуют ли результаты выполненных ответчиком работ требованиям проектной документации, проверить представленный обществом расчет убытков и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, включая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65599/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева