Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-3706/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-65599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Дилекс-Инжиниринг" (ИНН: 7709594413, ОГРН: 1057746278369): Бузанов Д.А., представитель по доверенности от 04.02.2014, Александров А.В., представитель по доверенности от 01.12.2013,

от ИП Соловьева А.В. (ИНН: 505003119208, ОГРНИП: 312505008700062): Дмитриевский А.И., представитель по доверенности от 17.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилекс-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-65599/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилекс-Инжиниринг" к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Алексею Владимировичу о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Дилекс-Инжиниринг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилекс-Инжиниринг" (далее - ООО "Дилекс-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Соловьев А.В.) о взыскании убытков в сумме 8 537 566, 69 руб., причиненных обществу вследствие некачественного исполнения ответчиком обязательств по договору N 10/12 от 12.08.2012 (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Соловьева А.В. о взыскании с ООО "Дилекс-Инжиниринг" задолженности по оплате выполненных по договору N 10/12 от 12.08.2012 работ в сумме 700 000 руб. и неустойки в сумме 71 257 руб. (л.д.60-63, 100).

В ходе рассмотрения дела N А41-65599/13 в арбитражном суде первой инстанции представителем ИП Соловьева А.В. был заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки (л.д.107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу N А41-65599/13 принят отказ ИП Соловьева А.В. от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Дилекс-Инжиниринг" оставлены без удовлетворения, исковые требования ИП Соловьева А.В. в оставшейся части удовлетворены в полном объеме (л.д.112-113).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дилекс-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.117-119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Дилекс-Инжиниринг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Соловьева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "Дилекс-Инжиниринг" (заказчик) и ИП Соловьевым А.В. (исполнитель) был заключен договор N 10/12, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по организации комплекса геодезических работ на объекте по устройству внутриплощадочных дорог и сетей 4-й фазы на территории ДНП "Александровы пруды" по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи д.Песье, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д.7-10).

В соответствии с п.1.2 услуги (работы) по указанному договору включают в себя: вынос в натуру трасс инженерных коммуникаций, вынос высотного репера под монтаж и прокладку инженерных коммуникаций, ведение исполнительной документации инженерных коммуникаций и смонтированных элементов.

В п.4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг (работ) геодезического звена ежемесячно составляет 175 000 руб. При этом, оплата работ по договору производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.3 договора).

В силу положений п.4.5 договора, заказчик обязался в течении 2 дней с момента подписания настоящего договора перечислить исполнителю аванс в размере 80 000 руб. Авансовый платеж не учитывается при оплате текущих работ за каждый календарный месяц, подлежит зачету при подписании акта приема-передачи по окончании выполнения работ по договору.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно п.5.1 которого Исполнитель ежемесячно в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, передает Заказчику акт об оказании услуг за отчетный месяц.

Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг за отчетный месяц заказчик не подписал акт, либо не передал/не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, работы, выполненные исполнителем за отчетный месяц, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате (п.5.2 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Дилекс-Инжиниринг" указало, что ИП Соловьев А.В., в нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору, выполнил работы ненадлежащего качества.

Как указал истец, геодезическая разбивка внутриплощадочной сети ливневой канализации от колодца KЛ-164 до колодца KЛ-16, 4-ой фазы на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, вблизи д.Троицкое, поселок "Александровы пруды", выполнена с отклонением от проектного положения, что отражено в акте о существенных недостатках выполненных работ от 30.09.2013 (л.д.13).

Указанные нарушения стали причиной того, что смонтированный ООО "Дилекс-Инжиниринг" участок ливневой канализации KЛ-164 - KЛ-16 оказался на территории частных владений, вследствие чего последний по требованию владельца участка вынужден рассматривать вопрос о повторной разбивке и перекладке участка ливневой канализации KЛ-164 - KЛ-16.

Сославшись на то, что допущенные ИП Соловьевым А.В. отступления в работе от условий договора N 10/12 от 15.08.2012 являются существенными и неустранимыми, ООО "Дилекс-Инжиниринг" вправе отказаться от исполнения спорного договора и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Дилекс-Инжиниринг" исковых требований, ИП Соловьев А.В. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском, указав что работы, предусмотренные договором N 10/12 от 15.08.2012, выполнены предпринимателем надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами N N 1-13, в то время как заказчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Дилекс-Инжиниринг" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств надлежащего исполнения ИП Соловьевым А.В. принятых им на себя обязательства по договору N 10/12 от 15.08.2012.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Дилекс-Инжиниринг" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего встречные исковые требования были удовлетворены судом необоснованно. Полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные первоначально исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 10/12 от 15.08.2012 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главы 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений п.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ИП Соловьев А.В. заявленные в рамках настоящего дела встречные исковые требования основывает на представленных в материалы дела актах N 10 от 31.05.2013, N 11 от 30.06.2013, N 12 от 31.07.2013 и N 13 от 02.09.2013 (л.д.28, 29, 33, 81).

Акты N 10 и N 12 подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих юридических лиц, без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных ИП Соловьевым А.В. работ (л.д.28, 29).

Доказательств наличия у ООО "Дилекс-Инжиниринг" на момент подписания указанных актов каких-либо мотивированных возражений относительно качества выполненных предпринимателем работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в силу положений п.п.5.1, 5.2 договора N 10/12 от 15.08.2012, норм ст.720 ГК РФ, указанные в актах N 10 от 31.05.2013 и N 12 от 31.07.2013 работы общей стоимостью 350 000 руб., считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ООО "Дилекс-Инжиниринг" в заявленном подрядчиком объеме.

Акты N 11 от 30.06.2013 и N 13 от 02.09.2013 были направлены ИП Соловьевым А.В. в адрес ООО "Дилекс-Инжиниринг" 01.10.2013 и 13.09.2013, соответственно, для согласования и подписания, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описью вложения, экспедиторской распиской DHL и отчетом DHL о доставке (л.д.80, 82, 83).

Вместе с тем, указанные акты обществом подписаны не были, мотивированных возражений от их подписания в порядке, установленном п.5.2 спорного договора, в адрес предпринимателя не поступало, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений п. 5.2 договора N 10/12 от 15.08.2012 и ст.720 ГК РФ, указанные в актах N 11 от 30.06.2013 и N 13 от 02.09.2013 работы общей стоимостью 350 000 руб., также считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ООО "Дилекс-Инжиниринг" в заявленном подрядчиком объеме.

Поскольку доказательств оплаты указанных работ общей стоимостью в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

Относительно первоначально заявленных исковых требований о взыскании с ИП Соловьева А.В. в пользу ООО "Дилекс-Инжиниринг" убытков в сумме 8 537 566, 69 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ИП Соловьевым А.В. своих обязательств по прокладке (вынос в натуре) инженерных трасс в соответствии с заданием заказчика. Доказательств того, что последующая прокладка инженерных коммуникаций производилась по проекту, выполненному именно ИП Соловьевым А.В., в материалы дела также не представлено.

Обществом также не представлены в материалы дела доказательства того, что спорный участок ливневой канализации KЛ-164 - KЛ-16 был смонтирован ООО "Дилекс-Инжиниринг" на территории частных владений именно по вине ИП Соловьева А.В.

Ссылка ООО "Дилекс-Инжиниринг" на представленный в материалы дела акт о существенных недостатков от 30.09.2013 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный акт был составлен обществом в одностороннем порядке при отсутствии уполномоченного представителя ИП Соловьева А.В. (л.д.13). Доказательств его извещения о времени месте проводимого обществом осмотра в материалы дела не представлено. В силу указанных обстоятельств, данный акт не может быть оценен судом как допустимое доказательство.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Дилекс-Инжиниринг" требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-65599/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина