Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-4933/11 по делу N А40-73472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тимохина Е.В. дов-ть от 23.11.2010 б/н;

от заинтересованного лица - Тюльков Д.А. дов-ть от 02.09.2010 N 05-06/058291;

от третьего лица - Шамров И.А. дов-ть от 27.01.2011 N 7;

рассмотрев 07.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве,

на решение от 06.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 24.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ЗАО "СП Рольф"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 14 по г. Москве,

третье лицо - МИ ФНС России N 49 по г. Москве, установил:

ЗАО "СП Рольф" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2010 N 483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 12 770 317 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ЗАО "СП Рольф" на ООО "РОЛЬФ центр" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права (статьи 39, 146, 162, 170 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению инспекции, заявителем неправомерно не включены суммы полученных премий в налоговую базу по НДС, поскольку премия, полученная дилером (заявителем) за выполнение определенных условий договоров, является выручкой, полученной за оказание услуг (соблюдение и выполнение дилером установленных, предписанных стандартов дистрибутора), а также за развитие, продвижение, стимулирование и поднятие имиджа договорной продукции.

Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в результате не восстановления сумм НДС ранее принятого к вычету по запасным частям, использованным в рамках операций, не подлежащих налогообложению (гарантийный ремонт автомобилей), заявитель занизил подлежащий к уплате в бюджет НДС за 2007-2008 годы.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2007 - 2008 годы инспекцией вынесено решение от 22.03.2010 N 483 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым подлежит уплате сумма недоимки по НДС в размере 12 770 317 рублей.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По дилерским договорам.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисчислением налога на добавленную стоимость с суммы дохода, полученного в виде премий за выполнение условий дилерских договоров от 01.01.2007 и от 01.06.2008, являющихся, по мнению инспекции, выручкой за оказание услуг (соблюдение и выполнение дилером установленных, предписанных стандартов дистрибутора), а также за развитие, продвижение, стимулирование и поднятие имиджа договорной продукции, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 5 388 365 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя в этой части, пришли к выводу, что выплаченные заявителю премии за выполнение условий дилерских договоров, не связаны со встречным предоставлением со стороны общества каких-либо услуг в рамках договоров, то есть реализация услуг в данном случае отсутствует. С учетом этого, суммы полученных заявителем премий не подпадают под реализацию услуг в смысле статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции считает правильными.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренным Кодексом, передача права собственности на товары результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в случае, если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Судами установлено, что между заявителем (дилер) и ООО "Рольф Импорт" (дистрибьютор) были заключены дилерские договоры о реализации и обслуживании от 01.01.2007 и от 01.06.2008. Согласно пункту 4.12 договора от 01.01.2007 и пункту 4.6. договора от 01.06.2008 дистрибьютор в целях экономического стимулирования роста продаж договорной продукции вправе начислять и выплачивать дилеру премии.

Порядок предоставления данных премий определен в разделе 12 Приложения N 6 к дилерским договорам.

Согласно условиям данного приложения дистрибьютор принимает на себя обязательства по выплате премий при соблюдении обществом одновременно следующих условий: выполнение плана продаж автомобилей на отчетный квартал, утвержденного дистрибьютором, оплата дистрибьютору приобретенных автомобилей в полном объеме, своевременное предоставление дистрибьютору отчетов, предусмотренных пунктом 3.6 приложения N 6 к договорам, проведение между дистрибьютором и обществом ежеквартальной сверки расчетов.

План продаж на отчетный период утверждается дистрибьютором. По истечении отчетного периода дистрибьютор направляет обществу уведомление о суммах начисленных премий с приложением соответствующего расчета. Сумма премии, подлежащая уплате обществу, определяется исключительно из объема проданных обществом автомобилей.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализа условий дилерских договоров, условий и порядка выплаты премий, планов продаж автомобилей, суды пришли к выводу, что выплата премий за выполнение плана продаж приобретаемой для реализации договорной продукции (автомобилей) осуществляется с целью стимулирования дилера к повышению уровня продаж, действия общества по продвижению реализуемых товаров не являются действиями в пользу дистрибьютора, а связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью самого налогоплательщика. Таким образом, суммы премий не учитываются при формировании налоговой базы по данному налогу, поскольку не связаны с реализацией услуг.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительным решения инспекции в этой части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов о том, что выплаченные обществу премии не связаны с реализацией определенных услуг, выводов судов не опровергают и нарушения или неправильного применения судами норм материального права не подтверждают, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По гарантийному ремонту.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в результате не восстановления сумм налога на добавленную стоимость и не отражения в графе 7 по строке 190 раздела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ранее принятого к вычету по запасным частям, использованным в рамках операций, не подлежащих в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению (гарантийный ремонт автомобилей), занижен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 7 381 952 рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлялся гарантийный ремонт с использованием собственных запчастей на общую сумму 41 010 848 рублей. По данным книги покупок и регистров бухгалтерского учета ранее заявителем принят к вычету НДС на общую сумму 7 381 952 рублей, уплаченный поставщикам в связи с приобретением данных запчастей.

В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если за налоговый период для совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых, не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство, то все суммы налога (в том числе, и в отношении тех покупок, которые подлежат отнесению к числу прямых расходов), предъявленные налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав) в указанном налоговом периоде, налогоплательщики вправе предъявлять к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере, суды правомерно исходили из того, что в спорном периоде у общества доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство, поэтому в силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик правомерно не применил метод пропорции.

Судами установлено, что в течение 2007-2008 годов заявитель ежеквартально производил расчет 5 процентного барьера согласно пункту 3 Учетной политики для целей налогообложения. Учетная политика, регистры расчета пяти процентного барьера по расходам на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по которым подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Инспекция, установив осуществление налогоплательщиком облагаемых и необлагаемых НДС операций, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов в отсутствие раздельного учета расходов, не исследовала процентное соотношение доли совокупных расходов, приходящихся на необлагаемые операции к общей величине совокупных расходов на производство.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о правомерности предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по запасным частям, приобретенным для выполнения работ по гарантийному ремонту.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Доводы инспекции выводов судов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А40-73472/10-140-358 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина