Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-7543/14 по делу N А40-167432/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-167432/13-150-1482

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гурчиани И.И. доверенность от 18.08.2014 г. N 267, Ананикян С.Х. доверенность от 18.08.2014 г N 266.

от ответчика - Слепцова Н.Е. доверенность от 02.10.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино"

на решение от 18.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 16.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семиконой О.Н., Седовым С.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" (ОГРН 1057748746230, 111672, г.Москва, ул.Суздальская, 34, 2)

к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, 107023, г.Москва, ул.Буженинова, 12, стр.1)

третье лицо - Префектура ВАО г.Москвы

о взыскании 11 931 254 руб. 35 коп. задолженности по контракту N 7-ДЗ от 30.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 11 931 254 руб. 35 коп. долга по государственному контракту от 30.12.2012 N 7-ДЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура Восточного административного округа (далее - Префектура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом дополнительных работ по контракту в связи с превышением норм выпадения осадков, которые, по мнению общества, подлежат оплате.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.12.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 7-ДЗ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по комплексному содержанию ОДХ общей площадью 432 950 кв. м и зеленых насаждений площадью 507 629,5 кв. м. на территории Восточного административного округа города Москвы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании расчета стоимости, расценок, утвержденных Департаментом экономической политики и развития города Москвы, к которым применяется процент тендерного снижения согласно результатам открытого аукциона в электронной форме, и составляет 84 550 621 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в период с февраля по апрель 2013 года истцом были выполнены работы по комплексному содержанию улиц и проездов в части вывоза и утилизации снега.

При этом, в связи с увеличением количества снега в указанный период фактическая стоимость работ превысила размер оплаченной ответчиком суммы на 11 931 254 руб. 35 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает все затраты и иные расходы подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

Цена контракта не может быть увеличена, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что выполненные истцом работы по контракту оплачены ответчиком в полном объеме по цене, установленной условиями контракта.

Поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма денежных средств представляет собой завышение стоимости работ, предусмотренной условиями контракта, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167432/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева