Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-1338/07 по делу N А40-56695/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Противень Р.Б., доверенность N 352/20 от 25.01.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещено;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу,

Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт"

на определение от 12 января 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 30 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по заявлению СП "Мосвирт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда гор. Москвы от 25 октября 2006 года по настоящему делу, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 по делу N А40-56695/06-85-403 были удовлетворены исковые требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" об обязании СП "Мосвирт" освободить помещение корпуса 77, расположенного по адресу: Москва, Береговой пр-д, д. 4В.

СП "Мосвирт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ст.ст. 311, 198, 270, 288, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 301, 219, 295, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления СП "Мосвирт" указывает на то, что, вынося решение от 25.10.2006 г., суд исходил из голословного и заведомо ложного утверждения ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, изложенного в его исковом заявлении от 14.08.2006 г. N 309 о том, что такой объект недвижимости принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и числится на его балансе. Кроме того, заявитель указывает о том, что введенный в заблуждение Арбитражный суд, не установил: кто мог построить и ввести в эксплуатацию такой объект? Форма собственности объекта? Какими документами это подтверждается? Кто и на каком основании передал его в хозяйственное ведение ГКНПЦ им. М.В. Хруничева? Какими документами такая передача подтверждена? На основании каких правовых документов "не собственник" требует освободить объект? А также полагает, что утверждение о существовании инвентарного объекта недвижимости - производственного корпуса 77, расположенного по юридическому адресу: г. Москва, Береговой пр-д, дом 4 "В" и принадлежащем ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на праве хозяйственного ведения и числящегося на его балансе, в действительности является, якобы, лишь вымыслом заявителя или откровенным мошенничеством. Заявитель также полагает, что данным обстоятельством объясняется тот факт, что ни одной из компетентных организаций, осуществляющих учет и регистрацию недвижимости в г. Москве - ГУ ФРС по Москве, МосГорБТИ, ТБТИ "Западное-1", Москомзему - неизвестно о существовании такого объекта недвижимости.

Определением суда от 12.01.2011 г.. в удовлетворении заявления СП "Мосвирт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 5, л.д. 12-14).

Постановлением от 30 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 34-35).

Не согласившись с принятыми судебными актами, СП "Мосвирт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления в полном объеме.

Представитель истца по делу в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г.. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г.. N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указано судом в обжалуемых актах, приведенные СП "Мосвирт" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из смысла ст. 311 АПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства входили в круг доказывания по настоящему делу и являются основанием к обжалованию судебного акта, а не к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 января 2011 года и постановление от 30 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56695/06-85-403 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский