Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-4417/2011

город Москва

Дело N А40-56695/06-85-403

30 марта 2011 г.

N 09АП-4417/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совместного Российско-Германского Предприятия "Мосвирт"

на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011, принятое судьей Беловой А.Р.,

по делу N А40-56695/06-85-403,

по иску ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090)

к Совместному Российско-Германскому Предприятию "Мосвирт"

заинтересованные лица: Отдел ССП по ЗАО ГУ ФССП по г.Москве судебный пристав-исполнитель Чавелашвили А.Г.,

об обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании:

от истца Башкирова М.С. по доверенности от 30.12.2010

от ответчика Громов А.В. по доверенности от 02.07.2008, Костюченко А.В. генеральный директор, протокол от 20.03.2008

от Отдела судебных приставов-исполнителей - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 по делу N А40-56695/06-85-403 удовлетворены исковые требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" об обязании СП "Мосвирт" освободить помещение корпуса 77, расположенного по адресу: Москва, Береговой пр-д, д. 4В

29.10.2010 СП "Мосвирт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 по делу N А40-56695/06-85-403 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ст.ст. 311, 198, 270, 288, 292 АПК РФ, ст.ст. 196, 301, 219, 295, 131 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявления СП "Мосвирт" указывает на то, что, вынося решение от 25.10.2006 г. по делу N А40-56695/06-85-403, суд исходил из голословного и заведомо ложного утверждения ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, изложенного в его исковом заявлении от 14.08.2006 г. N 309, что такой объект недвижимости принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и числится на его балансе.

Заявитель указывает, что введенный в заблуждение Арбитражный суд, не установил: кто мог построить и ввести в эксплуатацию такой объект? Форма собственности объекта? Какими документами это подтверждается? Кто и на каком основании передал его в хозяйственное ведение ГКНПЦ им. М.В. Хруничева? Какими документами такая передача подтверждена? На основании, каких правовых документов "не собственник" требует освободить объект?

СП "Мосвирт" полагает, что утверждение о существовании инвентарного объекта недвижимости - производственного корпуса 77, расположенного по юридическому адресу: г. Москва, Береговой пр-д, дом 4 "В" и принадлежащем ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на праве хозяйственного ведения и числящегося на его балансе, в действительно является лишь вымыслом заявителя или откровенным мошенничеством. СП "Мосвирт" считает, что этим обстоятельством объясняется тот факт, что ни одной из компетентных организаций, осуществляющих учет и регистрацию недвижимости в г. Москве - ГУ ФРС по Москве, МосГорБТИ, ТБТИ "Западное-1", Москомзему неизвестно о существовании такого объекта недвижимости.

Определением суда от 12.01.2011 в удовлетворении заявления СП "Мосвирт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 по делу N А40-56695/06-85-403 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение СП "Мосвирт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель Отдела ССП по ЗАО ГУ ФССП по г.Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и представленного на него отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданного заявления.

Решением Арбитражного суда от 25.10.2006 по делу N А40-56695/06-85-403 исковые требования удовлетворены; суд обязал СП "Мосвирт" освободить помещение корпуса 77 (в том числе от имущества), расположенного по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2007 по делу N А40-56695/06-85-403 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 оставлено без изменения.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

Как установлено ст. 311 Гражданского кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако, как следует из существа поданного заявления, СП "Мосвирт" не согласно с применением кассационным судом при принятии постановления от 19.03.2007по делу N А40-56695/06-85-403 норм материального права.

Данное обстоятельство не может быть квалифицировано как вновь открывшееся в смысле п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку не обладает необходимыми для данного вида обстоятельств признаками, а именно:

- не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений;

- существовало в момент рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно заявителю;

- не является существенным, т.е. способным повлиять на выводы суда при принятии решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления СП "Мосвирт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 по делу N 40-56695/06-85-403 не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 12.01.2011. не имеется, апелляционная жалоба СП "Мосвирт" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 266-271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.201 по делу N А40-56695/06-85-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова