Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2011 г. N Ф05-4768/11 по делу N А40-74180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Бабаев А.С., по доверенности от 03.02.2011 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газресурс"

на решение от 01 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 15 февраля 2011 года N 09АП-462/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газресурс"

о взыскании долга и возврате предмета лизинга, установил:

закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Газресурс" (далее - ООО "Газресурс") о взыскании 19 051,92 долларов в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1% задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.05.2009 N 201709-ФЛ/ОРБ-09 за период с 21.03.2010 по 21.06.2010 и возврате предмета лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Газресурс" обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением договора лизинга истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2011 года N 09АП-462/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания долга по лизинговым платежам, нижестоящие суды исходили из нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора лизинга, выразившегося в неуплате лизинговых платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции инстанции исходил из установленных ими обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 21.03.2010 по 21.06.2010 в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 19 051,92 долларов США, при этом суды установили, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец реализовал предоставленное ему договором лизинга и Правилами лизинга право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга, уведомив ответчика об отказе от договора, о необходимости погашения задолженности и возврате предмета лизинга, однако ответчик требований истца не выполнил. При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящие судебные инстанции руководствовались нормами статей 309, 622 ГК РФ, статьями 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газресурс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изъятия у ответчика предмета лизинга и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Газресурс" ссылается на то, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В то же время, в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указывает заявитель жалобы, поскольку ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной нормой, то, указанные в ней основания для расторжения договора в судебном порядке не могут быть пересмотрены соглашением сторон. Поэтому недопустимо включение в договор лизинга условия об одностороннем расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ООО "Газресурс" - без удовлетворения.

От ЗАО "Европлан" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО "Европлан", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2009 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Газресурс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.05.2009 года N 201709-ФЛ/ОРБ-09, согласно пункту 2 которого истец принял на себя обязательства по передаче в лизинг ответчику предмета лизинга, указанного в пункте 3 договора.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2009 (л.д. 69 т. 1).

В пункте 4.4.2 договора лизинга от 14.05.2009 года N 201709-ФЛ/ОРБ-09 стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судами установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что лизинговые платежи за период с 21.03.2010 по 21.06.2010 в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 19 051,92 долларов США уплачены ответчиком не были, что послужило основанием для предъявления требования к ответчику.

Уведомлением от 16.03.2010 N 201709-ФЛ/ОРБ-09 (л.д. 92 т. 1) в связи с наличием задолженности ответчика истец в порядке пункта 15.4 Правил N 1.1. лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 14.05.2009 года N 201709-ФЛ/ОРБ-09, известил ООО "Газресурс" об отказе от договора лизинга и возврате предмета лизинга. Данное уведомление получено ответчиком 30.03.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка ООО "Газресурс" на нем (л.д. 92 т. 1).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Поскольку вышеуказанный договор лизинга от 14.05.2009 года N 201709-ФЛ/ОРБ-09 прекратил свое действие, требования истца об изъятии у ООО "Газресурс" выступающего объектом лизинга по договору лизинга от 14.05.2009 года N 201709-ФЛ/ОРБ-09 имущества обоснованно удовлетворены судами нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку данные положения к настоящему делу отношения не имеют.

Как указывает заявитель жалобы, поскольку ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной нормой, то указанные в ней основания для расторжения договора в судебном порядке не могут быть предусмотрены соглашением сторон в договорном порядке. Поэтому, по мнению ООО "Газресурс", недопустимо включение в договор лизинга условия об одностороннем расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Однако судебная коллегия не принимает указанное утверждение в связи со следующим.

Пунктом 15.3 Правил N 1.1. лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора от 14.05.2009, стороны согласовали, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, если задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6-ть или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был ли уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей.

Таким образом, в договоре лизинга его стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора - задержка уплаты лизингополучателем лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6-ть или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был ли уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей.

При наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга из владения лизингополучателя без судебного расторжения договора. Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга.

Ссылка заявителя жалобы о праве на досрочный выкуп предмета лизинга не может быть принята во внимание, поскольку выкупная цена предмета лизинга, согласованная в пункте 4.5 договора лизинга в размере 1 322,19 долларов США, ООО "Газресурс" оплачена не была.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как безотносимые к предмету судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как безотносимые к предмету судебного разбирательства и направленные на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу N А40-74180/10-109-613 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова