Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-8827/14 по делу N А40-133118/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-133118/13-6-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО ИТЦ "Совфрахт-ТяжАвто" - Сапов А.В., доверенность от 31.12.2013

от ответчиков:

ОАО "Спецтяжтранс" - представитель не явился, извещен

ООО "РентаСтройТехника" - Постников Н.А., доверенность от 09.01.2014, Вареник В.В., доверенность от 28.04.2014

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Совфрахт-ТяжАвто"

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 15 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Совфрахт-ТяжАвто" (ОГРН 1057747078278, ИНН 7704557545)

к открытому акционерному обществу "Спецтяжтранс" (ОГРН 1027700045900, ИНН 7727088603), обществу с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ОГРН 1065032022109, ИНН 5032144886)

о взыскании 9 540 957 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инженерно-технический центр "Совфрахт-ТяжАвто" (далее - ЗАО ИТЦ "Совфрахт-Тяжавто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецтяжтранс" (далее - ОАО "СТТ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - ООО "РСТ", ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 9 540 957 руб. 62 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309-310,640,721, 1080 ГК РФ и мотивирован причинением истцу убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Заявитель приводит доводы о документальном подтверждении исковых требований, ссылается на наличие на арендованном траверсе трещин и следов ржавчины, о которых истец не знал и не мог обнаружить при визуальном осмотре. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о процессуальном нарушении судом норм, регламентирующих порядок приостановления производства по делу в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "РСТ" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу с представлением доказательств направления отзыва всем участвующим в деле лицам.

Суд, с учетом мнения представителя ЗАО ИТЦ "Совфрахт-Тяжавто", совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

ОАО "Спецтяжтранс", извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Истец в обоснование иска о взыскании с ответчиков суммы причиненного ему ущерба вследствие повреждения оборудования - цилиндроконического танка (N 5700HL) N 73 при его падении во время проведения 10 сентября 2012 года погрузочно-разгрузочных работ по адресу: Московская область, Осташковское ш., д. Болтино, причал яхт-клуба "Галс", приводит довод о том, что падение оборудования явилось следствием неисправного технического состояния арендованных им у ответчиков по договорам аренды от 04.06.2012 N МК-525 и от 14.06.2012 N 03/12 автомобильного крана Liebherr LTM 1500-8/1 с экипажем с предоставлением услуг по управлению краном и его техническому содержанию, а также траверса с двумя верхними стропами соответственно.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства, являющиеся в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания спорных убытков, документально не подтверждены.

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу о взыскании убытков акт о происшедшем 10.02.2012 г. случае, поскольку из названного акта не следует, что повреждение имущества - цилиндроконический танк (N 5700HL) N 73, произошло вследствие недостатков либо неисправностей арендованного истцом оборудования и техники.

Как установил суд, траверса и автомобильный кран были переданы истцу арендодателями в исправном состоянии, не требующем дополнительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2012 (т. 1, л.д. 102) и актом приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду (т. 1, л.д. 22). Арендованное имущество возвращено истцом в надлежащем состоянии, арендная плата получена от него в полном размере, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 26.09.2012 г., актом от 26.09.2012 г. N 00000143 о выполнении услуг и платежным поручением от 16.08.2012 г. N 27.

При рассмотрении спора суд также учел то обстоятельство, что истец не является собственником, владельцем поврежденного оборудования и техники

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом суда удовлетворить ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-92929/2013, возбужденному по иску страховой компании к ЗАО ИТЦ "Совфрахт-Тяжавто" о возмещении убытков в порядке суброгации, не привела к принятию неверного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из вышеназванной нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде; неразрывная связь данных обстоятельств и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд исходил из достаточности представленных сторонами доказательств, позволяющих рассмотреть данный спор. Вывод суда отражен в протокольном определении суда от 18.02.2014.

При этом сторона не лишена возможности при появлении новых обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133118/13-6-1190 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Совфрахт-ТяжАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова