Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-15359/10 по делу N А40-62594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Евроцемент трейд" - Н.В. Бравка (дов. от 25.01.2011 г.);

от ответчика ООО "ВестТрансСтрой" - Р.В. Кобзева (дов. 06.06.2011 г.),

рассмотрев 08.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВестТрансСтрой"

на постановление от 17.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

по иску ЗАО "Евроцемент трейд"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

к ООО "ВестТрансСтрой", установил:

закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N ЕЦТ/131элн-09 от 15.04.2009 г. в размере 6 047 134 руб.36 коп. и неустойки в размере 907 070 руб. 50 коп.

Решением суда от 29.09.2010 г. исковые требования ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 047 134 руб. 36 коп. основного долга, 302 356 руб.83 коп. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением к ней ст.333 ГК РФ.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 10.02.2011 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств ненадлежащего извещения ответчика по второму адресу: г. Москва, ул.Рябиновая, вл. 69.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г. решение суда отменено. С ответчика в пользу истца взыскал 6 047 134 руб. 36 коп. основного долга, 302 356 руб.83 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (поставщик) и ООО "ВестТрансСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N ЕЦТ/131ЭЛН-09 от 15.04.2009 г. по условиям которого поставщик обязался передать покупателю цемент, марки и количество которого приведены в таблице в договоре поставки, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставщику.

Товар истцом поставлен в адрес ответчика на общую сумму 15 837 134 руб. 36 коп., о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, товарные накладные, с отметкой о получении товара ответчиком, актами сдачи - приема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный срок оплаты товара

определен в течении пяти дней с момента отгрузки.

Судами установлено, что полученный ответчиком товар оплачен им частично в размере 9 790 000 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Задолжность ответчика за поставленный товар составила 6 047 134 руб.36 коп.

Доказательства отказа от приемки товара ответчиком не представлены. Следовательно, согласно ст.ст. 434-438 ГК РФ ответчик не опроверг поставку товара по товарным накладным, которые представлены истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в определенный договором срок не исполнил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, и пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств по оплате за поставленный товар, в соответствии с пунктом 6.4. договора истцом начислена неустойка в размере 907 070,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 302 356 руб.83 коп.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ответчика Левченко Е.Н., не являются доказательствами, подтверждающими поставку товара, поскольку у последнего не имелось полномочий на его приемку, проверялся судами и обоснованно был отклонен.

Ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд правомерно указал, что при получении поставленного в адрес ответчика товара Левченко Е.Н. действовал от имени ООО "ВестТрансСтрой" как полномочный представитель.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Левченко Е.Н. является его работником.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При проверке принятого по делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г. по делу N А40-62594/10-160-501 -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина