Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-8788/14 по делу N А40-150283/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-150283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Коновалова А.М., дов. от 01.04.2013

от заинтересованного лица Кудинкина А.И., дов. от 18.06.2014 N 3-36

от третьего лица Сайфуллиной И.А., дов. от 18.10.2013

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного Управления образования Департамента образования города Москвы - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2014 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 мая 2014 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-150283/13

по заявлению Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного Управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037700114407) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" (г. Москва, ОГРН 1117746962123)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного Управления образования Департамента образования города Москвы (далее - дирекция, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 15.08.2013 по делу N 2-19-4355/77-13.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" (далее - ООО "ПОЖРЕСУРС").

Решением названного арбитражного суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, дирекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители УФАС России по г. Москве и ООО "ПОЖРЕСУРС" просили жалобу отклонить, выразив согласие с данной судами двух инстанций оценкой обстоятельств по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, по результатам открытого аукциона в электронной форме между дирекцией и победителем аукциона - ООО "ПОЖРЕСУРС" заключен государственный контракт от 03.06.2013 N 45.

05.07.2013 дирекция направила в адрес ООО "ПОЖРЕСУРС" протокол отказа от государственного контракта по причине установления факта предоставления исполнителем ложных сведений, содержащихся в документах, а именно, недействительной банковской гарантии, а также в связи с нарушением условий государственного контракта.

Впоследствии дирекция направила в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ООО "ПОЖРЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта от 03.06.2013 N 45.

Решением от 15.08.2013 по делу N 2-19-4355/77-13 комиссия УФАС России по г. Москве не включила сведения об ООО "ПОЖРЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков, признала в действиях дирекции нарушения части 1 статьи 19.2, пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Дирекция оспорила данное решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Частью 1 статьи 19.2 Закона о размещении заказов заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства и нецелесообразности применения иных способов размещения заказа, требующих затрат времени.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценивая решение в части невключения сведений об ООО "ПОЖРЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков, суды отметили отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении названного общества, обосновывающих необходимость применения к нему такой меры воздействия.

Относительно одностороннего отказа дирекции от исполнения контракта суды установили, что Закон о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент размещения заказа), а также положения государственного контракта от 03.06.2013 N 45 допускают расторжение исключительно по соглашению сторон или на основании решения суда.

Суды критично оценили доводы дирекции о представлении ООО "ПОЖРЕСУРС" недействительной банковской гарантии ввиду отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих факт представления поддельного документа об обеспечении. В представленном обществом ответе ОАО АКБ "Мострансбанк" содержалась информация о выдаче банковской гарантии, в ответе МГТУ N 2, представленном учреждением - о ее невыдаче.

Суд первой инстанции отклонил ссылку дирекции на часть 8 статьи 9, часть 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ.

Изменения, внесенные в Закон о размещении заказов Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ, вступили в силу после заключения государственного контракта. Статьей 2 названного закона предусмотрено право о внесении по соглашению сторон изменений в государственные контракты, заключенные по итогам проведенных до вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ размещений заказов, в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в настоящем случае соответствующих изменений в контракт не внесено, суд обоснованно не признал вышеуказанные положения Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ применимыми к рассматриваемому случаю.

Признавая правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении дирекцией пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, суды указали на неподтвержденность необходимости применения данной нормы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого решения УФАС России по г. Москве.

Доводы жалобы о наличии доказательств недействительности банковской гарантии и нарушения ООО "ПОЖРЕСУРС" сроков начала выполнения работ по контракту подлежат отклонению. Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено нарушение дирекцией порядка расторжения государственного контракта.

Ссылки в жалобе на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 не принимаются во внимание, поскольку названный акт не является доказательством возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-150283/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного Управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева