Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8783/14 по делу N А40-161217/2012

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-161217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СКИМС" Ерохина С.А.

на определение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

в части наложении штрафа за неуважение к суду и неисполнение требований судебных актов в размере 2 500 руб.,

по делу о признании ООО "СКИМС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 ООО "СКИМС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

В связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, суд определением от 28.11.2013 назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника Ерохина С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 Ерохин С.А. не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКИМС", на арбитражного управляющего Ерохина С.А. наложен штраф за неуважение к суду и неисполнение требований судебных актов в размере 2 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Ерохин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части наложения на него штрафа за неуважение к суду и неисполнение требований судебных актов в размере 2 500 руб.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что определение суда от 23.12.2013, которым суд обязал конкурсного управляющего представить доказательства перехода прав требования ООО "Поток" по отношению к ООО "СКИМС" к другому лицу, подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела, поступило в его адрес только 31.12.2013, а 09.01.2014, в первый рабочий день года, истребуемые судом документы были направлены через систему my.arbitr.ru и поступили в систему подачи документов 09.01.2014 в 09:23 (МСК), а 10.01.2014 оригиналы документов направлены в суд экспресс-почтой, т.е. им предприняты все возможные меры для того, чтобы необходимые суду документы были получены до судебного заседания 09.01.2014 в 11.40.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения доводов кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28.11.2013 Арбитражный суд города Москвы назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ООО "СКИМС" Ерохина С.А. в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, на 19.12.2013.

Данным определением Ерохину С.А. предложено представить мнение по вопросу об отстранении конкурсного управляющего.

18.12.2013 в арбитражный суд поступили пояснения Ерохина С.А. по вопросу отстранения конкурсного управляющего.

23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 19.12.2013) суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 09.01.2014 в 11-30, предложив конкурсному управляющему представить доказательства перехода прав требования ООО "Поток" по отношению к ООО "СКИМС" к другому лицу, обязав представить подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела.

Необходимость отложения судебного разбирательства обоснована непредставлением подлинников документов.

Так, суд указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 N 09АП-35871/2013 установлено, что конкурсный управляющий Ерохин С.А. одновременно является конкурсным управляющим ООО "Поток", однако член комитета кредиторов Петрова Ю.В. в письменных пояснениях сообщила, что права требования по отношению к ООО "СКИМС" уступлены. Поскольку документов, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено, суд отложил судебное разбирательство, обязав конкурсного управляющего представить подтверждающие документы.

Между тем, в состоявшееся 09.01.2014 в 11-30 судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле не явился.

Суд вынес определение от 09.01.2014 об отложении судебного разбирательства на 10.02.2014 в 11-30, обязав конкурсного управляющего исполнить требование определения суда от 23.12.2013, представить письменные объяснения причин неисполнения судебного акта.

Суд также назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Ерохина С.А. за неуважение к суду и неисполнение судебного акта.

17.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) судом вынесено определение, которым Ерохин С.А. не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКИМС", на арбитражного управляющего Ерохина С.А. наложен штраф за неуважение к суду и неисполнение требований судебных актов в размере 2 500 руб.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "СКИМС" Ерохин С.А. одновременно являлся и конкурсным управляющим ООО "Поток", предъявившего требования к должнику, что недопустимо в соответствии со ст. 19, п. 2 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", однако из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что права требования ООО "Поток" к должнику перешли 16.12.2013, следовательно, конкурсный управляющий перестал быть заинтересованным лицом по отношению к ООО "Поток".

Суд признал, что основания для его отстранения в настоящее время отпали, вместе с тем конкурсный управляющий не исполнил требования суда, изложенные в определении от 23.12.2013 в части предоставления доказательств перехода прав требования ООО "Поток" по отношению к ООО "СКИМС" к другому лицу.

Суд указал, что эти документы поступили в суд только 13.01.2014, т.е. после судебного заседания, а документы об оплате по договору цессии, определяющие момент перехода прав, конкурсный управляющий не представил, эти документы представил цессионарий.

Суд посчитал, что конкурсный управляющий надлежащим образом не исполнил требования суда о предоставлении документов, доказательств уважительности причин неисполнения не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания для наложения судебного штрафа со ссылкой на положения статей 16, 66 и 332 АПК РФ.

При этом суд указал, что им учитывается, что подобные нарушения допускались конкурсным управляющим и ранее, что также свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Безусловно, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Между тем, в материалах дела (т. 1 л.д.31) имеется ходатайство конкурсного управляющего Ерохина С.А. о приобщении истребуемых определением суда от 23.12.2013 документов, а именно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 по делу N А45-14692/2012 о завершении конкурсного производства ООО "Поток", договора уступки от 16.12.2013 на 2 листах, акта приема-передачи к договору уступки на 1 листе.

Данное ходатайство поступило в суд в электронном виде 09.01.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы.

Наличие данного факта судами обеих инстанций оставлено без внимания.

При этом, судами также не учтено, что предоставленный судом конкурсному управляющему срок на предоставление истребуемых документов был значительно сокращен в связи с новогодними праздниками, оставлено без внимание его объяснение относительно попытки доставки документов курьером, а также не учтено, что прием дополнительных документов 31.12.2013 (день, когда определение было получено конкурсным управляющим) судом не производился.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим совершались действия по исполнению судебного акта, представлению истребуемых документов.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. В рассматриваемой ситуации оснований для наложения судебного штрафа со ссылкой на положения статей 16, 66 и 332 АПК РФ не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что подобные нарушения допускались конкурсным управляющим Ерохиным С.А. и ранее, что также свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

При этом судом не раскрыто данное утверждение, не указаны конкретные обстоятельства допущенных нарушений, их относимость к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях конкурсного управляющего Ерохина С.А. проявления неуважения к суду являются ошибочными и сделаны с неправильным применением норм процессуального права (ст. 119 АПК РФ), следовательно, наложение на него судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-161217/2012 в части, касающейся наложения на арбитражного управляющего Ерохина С.А. штрафа за неуважение к суду и неисполнение требований судебных актов в размере 2 500 руб., отменить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева