Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-5666/11 по делу N А40-94778/2010

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А40-94778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 9 июня 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы истца: АНО "Сибирский Медиа Центр" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельяновой Аллы на определение от 12.04.2011 N 6272/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску АНО "Сибирский Медиа Центр"

к ООО "Клуб Путешествий Персона", ООО "Новотелеком"

третье лицо: Емельянова Алла

о взыскании компенсации за нарушение авторского права,

установил:

АНО "Медиа Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клуб путешествий ПЕРСОНА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Синяя Рапсодия. Португалия" в размере 45.000 руб., на произведение "Влюбленный в Лиссабон. Португалия" в размере 45.000 руб.., о взыскании с ООО "Новотелеком" компенсации за нарушение исключительного права на произведения "Синяя Рапсодия. Португалия" и "Влюбленный в Лиссабон. Португалия" в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с поздним получением оспариваемого решения.

Определением от 11 марта 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что поздно получил решение, в связи с чем, имел мало времени на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Клуб путешествий ПЕРСОНА" возражал против удовлетворения ходатайства истца, указав на своевременное размещение решения на сайте суда. Настаивал на том, что у истца было достаточно времени для обжалования решения.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство истца.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определением от 12 апреля 2011 года прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец: АНО "Сибирский Медиа Центр" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова Алла обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Доводы жалоб сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции порядке рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; порядка извещения сторон, в том числе, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и направления им копий определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о размещении информации о дате, времени и месте судебного заседания), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчиков: ООО "Клуб Путешествий Персона" и ООО "Новотелеком" по электронной почте поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых содержится просьба отказать заявителям кассационных жалоб в их удовлетворении. Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции ответчики считают законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока. При этом заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на неё подачу, сославшись в обоснование ходатайства на позднее получение оспариваемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции в судебном заседании 23 декабря 2010 года. В полном объеме судебный акт изготовлен 24 декабря 2010 года и направлен истцу 29 декабря 2010 года. Штемпель отделения связи на конверте Арбитражного суда города Москвы свидетельствует о получении истцом решения 06 января 2011 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт был опубликован на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 29 декабря 2010 года.

Апелляционная жалоба на решение суда согласно штампу почтового отделения на конверте направлена АНО "Медиа Центр" в суд первой инстанции 05 февраля 2011 года, что значительно превышает установленный законом срок на обжалование, который истек, с учетом требований ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24 января 2011 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с момента опубликование решения на сайте суда (29 декабря 2010 года) и с момента получения копии решения по почте (6 января 2011 года), заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок. Притом, что, исчисление срока обжалования судебного акта с момента его получения стороной по почте арбитражным законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на нарушение судом порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае, прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определением от 11 марта 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд ошибочно принял к производству апелляционную жалобу АНО "Сибирский Медиа Центр", он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было разослано судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 16 марта 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неуказание в вводной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены этого судебного акта, поскольку из текста определения следует, что представитель третьего лица участвовал в судебном заседании, ходатайство истца поддержал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 года по делу N А40-94778/10-27-833 оставить без изменения, кассационные жалобы АНО "Сибирский Медиа Центр" и Емельяновой Аллы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева