Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4684/10 по делу N А40-167089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителей: Тиманьковой Татьяны Сергеевны - Заварзина Н.И. по доверенности 77 АА 0136162 (номер в реестре 3Д-626) от 22.07.10 (выдана в порядке передоверия по доверенности от 17.02.10; паспорт 28 08 861120); Фокиной Елены Николаевны - Заварзина Н.И. по доверенности 77 АА 0136164 (номер в реестре 3Д-628) от 22.07.10 (выдана в порядке передоверия по доверенности 99 НП 7896436 (номер в реестре 4-1011 от 04.03.10); Сапуновой Ирины Яковлевны - Заварзина Н.И. по доверенности 77 АА 0136163 (номер в реестре 3Д-627) от 22.07.10 (выдана в порядке передоверия по доверенности 99 НП 7896434 (номер в реестре 4-1010) от 04.03.10);

от ответчиков: ИФНС России по г. Мытищи Московской области - неявка, извещена;

от третьих лиц: ООО "АЛКОС" - Полторацков Г.В. по доверенности от 22.09.08 б/н (паспорт 45 08 191146); Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена; ИФНС России N 18 по г. Москве - неявка, извещена; Гусаровой Елены Владимировны - Полторацков Г.В. по доверенности 77 АА 0267134 (номер в реестре 5582) от 09.09.10; Шебеко Марины Юрьевны - Полторацков Г.В. по доверенности 77 АА 0251909 (номер в реестре 3-3470) от 23.07.10;

рассмотрев "02-09" июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Тиманьковой Т.С., Фокиной Е.Н., Сапуновой И.Я. (заявителей),

на решение от 17 ноября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

и на постановление от 02 марта 2011 г. N 09АП-2084/2011-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я.,

по заявлению Тиманьковой Т.С., Фокиной Е.Н., Сапуновой И.Я.

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

третьи лица: ООО "АЛКОС", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 18 по г. Москве, Гусарова Е.В., Шебеко М.Ю.,

о признании недействительным решения, установил:

граждане Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н. и Сапунова И.Я. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решения о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "АЛКОС" в связи с его реорганизацией в форме преобразования и внесенной на основании этого решения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05 сентября 2008 г. N 2085029080343, а также решения о государственной регистрации созданного в результате этой реорганизации ООО "АЛКОС" и внесенной на основании этого решения записи в ЕГРЮЛ от 05 сентября 2008 г. N 1085029008921.

Решением от 18 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26956/08, оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16 ноября 2009 г. N КГ-А41/11146-09 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 августа 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26956/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо выяснить, в результате каких конкретных действий Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н. и Сапунова И.Я. перестали быть акционерами ЗАО "АЛКОС". При этом суд кассационной инстанции отметил, что в силу невыясненности обстоятельств утраты заявителями - Тиманьковой Т.С., Фокиной Е.Н. и Сапуновой И.Я. статуса акционеров ЗАО "АЛКОС" отказ в удовлетворении заявленных требований (о признании недействительными решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "АЛКОС" в связи с его реорганизацией в форме преобразования и решения о государственной регистрации созданного в результате этой реорганизации ООО "АЛКОС") был сделан только в силу отказа этим лицам по другому делу в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО "АЛКОС", оформленного протоколом от 10 июня 2003 г. N 2, что не могло быть признано обоснованным.

Определением от 24 февраля 2010 г. N ВАС-2045/10 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-26956/08 для пересмотра в порядке надзора, принятого по указанному делу постановления суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении определением от 26 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области дело N А41-26956/08 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 1 т. 1; делу присвоен новый номер N А40-167089/09-153-1111).

Решением от 17 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2011 г. N 09АП-2084/2011-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По делу N А40-167089/09-153-1111 поступила кассационная жалоба от заявителей - Тиманьковой Т.С., Фокиной Е.Н., Сапуновой И.Я., в которой они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суды не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, третьи лица - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 18 по г. Москве надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от ИФНС России по г. Мытищи Московской области поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/5526-11-Д2 от 01.06.11) о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Шебеко М.Ю. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5526-11-Д1 от 27 мая 2011 г.). Поскольку третье лицо Шебеко М.Ю. к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложила почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей Тиманьковой Т.С., Фокиной Е.Н., Сапуновой И.Я., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьих лиц ООО "АЛКОС", Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю., возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Представитель третьего лица - Шебеко М.Ю. также поддержал доводы, изложенные в отзыве указанного третьего лица на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 02 июня 2011 г. на 12 час. 05 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 июня 2011 г. до 16 час. 15 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 09 июня 2011 г. было продолжено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва присутствовали все представители лиц, участвующих в деле, явившиеся до перерыва.

Суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что отзыв, поступивший после перерыва от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5526-11 от 06 июня 2011 г.) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату третьему лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились после перерыва, поддержали соответственно свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявители - Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я., полагая, что оспариваемые действия по регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

24 апреля 2007 г. общим собранием акционеров ЗАО "АЛКОС" принято решение, оформленное Протоколом N 12А, о реорганизации ЗАО "АЛКОС" в форме преобразования в ООО "АЛКОС".

Впоследствии 05 августа 2008 г. состоялось решение общего собрания учредителей Общества о создании ООО "АЛКОС" в результате преобразования из ЗАО "АЛКОС". В этот же день был составлен Передаточный акт, утвержденный решением общего собрания акционеров ЗАО "АЛКОС" Протоколом N 13, и подтверждающий прием - передачу от ЗАО "АЛКОС" к ООО "АЛКОС" уставного капитала 14 000 рублей, оборотных средств в размере 10 000 руб., основных средств и права аренды нежилого помещения.

05 сентября 2008 г. ИФНС России по г. Мытищи Московской области на основании решения общего собрания учредителей общества от 05 августа 2008 г. о создании ООО "АЛКОС" в результате преобразования из ЗАО "АЛКОС", при этом осуществив прием-передачу от ЗАО "АЛКОС" к ООО "АЛКОС" уставного капитала 14 000 руб., приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "АЛКОС" в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО "АЛКОС" и внесла в ЕГРЮЛ запись N 2085029080343. 05 сентября 2008 г. ИФНС России по г. Мытищи Московской области также приняла решение о государственной регистрации ООО "АЛКОС" и внесла в ЕГРЮЛ запись N 1085029008921.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 15 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-157038/09-134-969, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2010 г. N 09АП-7185/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении требований Самсоновой О.М. к ЗАО "АЛКОС" (реорганизовано в ООО "АЛКОС"), Шебеко М.Ю., Гусаровой Е.В., (третьи лица Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я., Васильчикова Г.К., Наместникова В.А.) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 24 апреля 2007 года, оформленного протоколом N 12А в связи с тем, что у истца Самсоновой О.М. отсутствуют права на обжалование решения общего собрания акционеров, ввиду того, что она не является акционером, а также судами был сделан вывод о том, что третьи лица (заявители по настоящему делу) вправе самостоятельно реализовать свое нарушенное право на судебную защиту предусмотренным законом способом.

Кроме того решением от 10 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17556/07, оставленным без изменения постановлениями от 15 февраля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного и от 30 апреля 2008 г. N КГ-А41/2703-08 Федерального арбитражного суда Московского округа, было отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.И., Борисовой А.А., Берштейн Л.М. и Самцовой Ю.Т. к ЗАО "АЛКОС" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АЛКОС" от 10 июня 2003 г., оформленных протоколом N 2 (третьи лица: ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Гусарова Е.В., Шебеко М.Ю.) Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 21 июля 2008 г. N 9437/08 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А41-К1-17556/07 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Решением от 12 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4667/08, оставленным без изменения постановлениями от 13 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда и от 13 января 2009 г. N КГ-А41/11614-08 Федерального арбитражного суда Московского округа, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Тиманьковой Т.С., Фокиной Е.Н., Сапуновой И.Я. к ЗАО "АЛКОС" о признании недействительными решений внеочередного собрания этого Общества, оформленных протоколом от 10 июня 2003 г. N 2 было отказано.

Решением от 22 ноября 2007 г. Арбитражного суда Московско области по делу N А41-К1-16007/07, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2008 г. N КГ-А41/2088-08 Федерального арбитражного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований Самсоновой О.М. к ЗАО "АЛКОС", Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АЛКОС", оформленного протоколом N 2 от 10 июня 2003 г.

При этом суды при рассмотрении указанных дел N N А41-К1-17556/07, А41-4667/08, А41-К1-16007/07 исходили из следующего. На собрании акционеров ЗАО "АЛКОС" от 10 июня 2003 г. принималось решение об увеличении уставного капитала ЗАО "АЛКОС", при этом истец участвовал в данном собрании и голосовал "за" по вопросу повестки дня. В связи с этим в силу п. 7 ст. 49 Федерльного закона "Об акционерных обществах" суды указали на то, что требования истца не подлежат удовлетворению. Также суды указали пропуск истцом срока исковой давности. Следует также отметить, что в постановлении от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/8888-10 Федерального арбитражного суда Московского округа указано следующее: "_по делу N А41-К1-16007/07 установлены обстоятельства проведения 10 июня 2003 г. собрания акционеров ЗАО "АЛКОС" с повесткой дня об увеличении уставного капитала общества до 14 000 руб., об утверждении новой редакции устава, а также формировании уставного капитала в размере 14 000 руб. за счет средств Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю. Таким образом, решениями, оформленными протоколом общего собрания от 10 июня 2003 г. N 2, установлены лица, вносившие денежные средства в уставный капитал общества - Гусарова Е.В., Шебеко М.Ю. Указанные решения не признаны недействительными в установленном порядке. Истцы, Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я., в свою очередь не представили каких-либо надлежащих доказательств участия в формировании уставного капитала_".

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц.

Статья 23 Закона о регистрации юридических лиц устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебные акты по другим делам N N А40-11993/09-19-131, А41-К1-17556/07, А41-4667/08, А41 -К1-16007/07, вступившие в законную силу, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа (ИФНС России по г. Мытищи Московской области) соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей, так как для регистрации прекращения деятельности ЗАО "АЛКОС" в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО "АЛКОС" и о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей, были представлены все необходимые документы, предусмотренные положениями данного Закона и установленные названным Законом основания для отказа в указанной государственной регистрации регистрирующим органом (ИФНС России по г. Мытищи Московской области) отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителей Тиманьковой Т.С., Фокиной Е.Н., Сапуновой И.Я. направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по другим делам N N А40-11993/09-19-131, А41-К1-17556/07, А41-4667/08, А41-К1-16007/07. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 г. N 17580/08 соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 17 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 марта 2011 г. N 09АП-2084/2011-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167089/09-153-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу Тиманьковой Т.С., Фокиной Е.Н., Сапуновой И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников