Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-15306/10 по делу N А41-12876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Востриковой О. В. по доверенности от 22.03.2011 года N 72,

от ответчика - Базельцева Д. Д. по доверенности от 29.11.2010 года,

рассмотрев 09 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на постановление от 16 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Диаковской Н. В., Ханашевичем С. К.,

по делу N А41-12876/10,

по иску Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания"

о взыскании 186 625 355 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее ОАО "Мособлтрастинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее ОАО "Ногинсктрастинвест", ответчик) о взыскании 186 625 355 руб. 41 коп., составляющих: 120 000 000 руб. - задолженность по возврату займа, предоставленного истцом ответчику в соответствии с договором займа N 2-9-80/2007 от 09.10.2007 г., 37 755 616 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом, 26 064 765 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку возврата займа, 2 804 973 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2010 года иск признан подлежащим удовлетворению.

Суд взыскал с ОАО "Ногинсктрастинвест" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" 120 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 37 755 616 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 10 000 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года названное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 года указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 16 марта 2011 года отменил решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2010 года, в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.09.2008 г. стороны договорились о погашении взаимных требований, в том числе требования истца к ответчику по сумме займа 120 000 000 руб., то есть обязательство ОАО "Ногинсктрастинвест" по возврату суммы займа в размере 120 000 000 руб. прекращено зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом по договору N 2-9-80/2007 в сумме 12 913 972 руб. 60 коп. должна быть погашена последним до 31 декабря 2010 года, обязанность ОАО "Ногинсктрастинвест" по уплате процентов за пользование суммой займа на момент рассмотрения спора не наступила.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что инвестиционный контракт N 01 от 01.09.2008 г. не соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 30.11.1994 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем является ничтожным и не требует признания его таковым судом.

С учетом изложенного истец считает, что он не должен подавать самостоятельный иск о признании инвестиционного контракта и, как следствие соглашения, ничтожными.

ОАО "Мособлтрастинвест" указывает, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом является ничтожным и не влечет прекращение обязательств ответчика перед истцом по договору займа.

Заявитель жалобы ссылается на письма ответчика N 01-369 от 24.09.2009 г., N 01-161 от 02.04.2010 г., согласно которым последний признал наличие задолженности по договору займа N 2-9-80/2007 от 09.10.2007 г.

Истец полагает, что ОАО "Мособлтрастинвест" названными письмами также подтверждает, что и инвестиционный контракт, и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по мнению руководства ответчика, являются ничтожными, а обязательства ответчика перед истцом по договору займа не прекращены.

Представитель ОАО "Мособлтрастинвест" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Ногинсктрастинвест" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 2-9-80/2007 от 09.10.2007 г., согласно которому первый обязался предоставить второму денежные средства в сумме 120 000 000 руб. на финансирование реконструкции Муниципального учреждения здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" на срок до 30 ноября 2007 года включительно.

Указанный договор займа заключен ответчиком в связи с задержкой выделения бюджетных средств на социально значимую реконструкцию МУЗ "Ногинская ЦРБ".

ОАО "Мособлтрастинвест" надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору займа обязательства, перечислив ОАО "Ногинсктрастинвест" 120 000 000 руб. по платежному поручению N 1740 от 09.10.2007 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2008 г. к названному договору изменен срок предоставления займа - по 01 сентября 2008 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Пунктом 2.3 договора займа N 2-9-80/2007 от 09.10.2007 г. предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых, начисляемых на сумму фактически предоставленного займа, при этом при расчете процентов количество дней в месяце принимается равным календарному.

Проценты за пользование займом заемщик начисляет со дня предоставления займа (даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца) по дату полного погашения задолженности включительно (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, утверждая, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, заявил о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Десятый арбитражный апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что 01 сентября 2008 года сторонами заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В пункте 1 данного соглашения указано, что ОАО "Мособлтрастинвест" имеет право требования к ОАО "Ногинсктрастинвест" по возврату предоставленной по договору N 2-9-80/2007 суммы займа и процентов, начисленных за пользование суммой займа, на общую сумму 132 913 972 руб. 60 коп., при этом ОАО "Ногинсктрастинвест" имеет требование к ОАО "Мособлтрастинвест" по внесению суммы на целевое финансирование работ по реконструкции операционного блока и реанимационного отделения стационара МУЗ "Ногинская центральная районная больница" с оснащением оборудованием, возникшее из Инвестиционного контракта N 01 от 01.09.2008 г., на общую сумму 120 000 000 руб.

01.09.2008 г. между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области, ОАО "Мособлтрастинвест" и ОАО "Ногинсктрастинвест" заключен инвестиционный контракт N 01 на финансирование реконструкции операционного блока и реанимационного отделения стационара МУЗ "Ногинская центральная районная больница" с оснащением оборудованием, в преамбуле которого установлено, что в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации данный контракт является новацией по отношению к договору займа N 2-9-80/2007 от 09.10.2007 г. и муниципальному контракту N 478 от 27.12.2007 г. в части обязательств по финансированию (капитальных вложений).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как сказано выше, инвестиционным контрактом установлено, что он является новацией в том числе по отношению к договору займа N 2-9-80/2007 от 09.10.2007 г.

Следовательно, обязательства, возникшие из данного договора займа прекращены в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательства новацией.

Как указал апелляционный суд, истец о фальсификации инвестиционного контракта и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом не заявил.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по договору займа прекращены, право требования из данного договора у истца не имеется.

В случае новации сторона обязательства может заявить соответствующие требования исходя из нового обязательства.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что инвестиционный контракт N 01 от 01.09.2008 г. не соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 30.11.1994 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем является ничтожным и не требует признания его таковым судом, несостоятелен.

Заявление истца о недействительности инвестиционного контракта по основанию несоответствия Федеральному закону N 94-ФЗ от 30.11.1994 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" как заключенного без проведения торгов судебная коллегия полагает не соответствующим статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным основанием права и законные интересы истца не нарушаются; к числу иных лиц, которым предоставлено право оспаривания контракта по такому основанию, ОАО "Мособлтрастинвест" не относится.

Заявитель жалобы ссылается на письма ответчика N 01-369 от 24.09.2009 г., N 01-161 от 02.04.2010 г., согласно которым последний признал наличие задолженности по договору займа N 2-9-80/2007 от 09.10.2007 г.

Истец полагает, что ОАО "Мособлтрастинвест" названными письмами также подтверждает, что и инвестиционный контракт, и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по мнению руководства ответчика, являются ничтожными, а обязательства ответчика перед истцом по договору займа не прекращены.

Указанный довод несостоятелен, поскольку в данном случае признание ответчиком наличия задолженности перед истцом по договору займа не является основанием ничтожности инвестиционного контракта и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-12876/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова