Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-7266/14 по делу N А40-27858/2013

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-27858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Завирюха Л.В., Плюшков Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Потоцкий Д.В. по дов. 01.09.2013

от ответчика - Корнюшкина С.М. по дов. 23.09.2013

рассмотрев 15 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 02 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Многофункциональная строительная компания-9" (г. Москва, ОГРН: 1107746506328)

к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" (г. Москва, ОГРН: 1077758707509)

о взыскании задолженности в размере 1 651 448 руб. 08 коп.,

третье лицо: Объединение административно-технических инспекций города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания-9" (далее - истец, ООО "Многофункциональная строительная компания-9") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному Казенному Учреждению города Москвы "Инженерная служба Бирюлево Восточное" (далее -ответчик, ГКУ города Москвы "Инженерная служба Бирюлево Восточное") о взыскании по государственному контракту от 04.04.2012 г. N 42/12-ПК суммы основного долга в размере 1 651 448, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года исковые требования ООО "Многофункциональная строительная компания-9" удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 04.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 42/12-ПК на выполнение работ по устройству парковочных мест на дворовых территориях района "Бирюлево Восточное".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40- 114059/12 было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- ответчик обязался принять у истца в срок до 20.12.2012 и оплатить результаты работ по устройству парковочных мест на дворовых территориях района "Бирюлево Восточное" в количестве 47 машиномест. Обязательным условие государственного контракта, было соответствие машиномест требованиям настоящего контракта от 04.04.2012 N 42/12-ПК и сдача их ответчику и Госкомиссии города Москвы.

- ответчик обязался принять у истца в срок до 20.12.2012 и оплатить работы по устройству парковочных мест на дворовых территориях района "Бирюлево Восточное", выполненные с отступлением от контракта N 42/12-ПК от 04.04.2012 согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ (нарушение технологии производства работ) в количестве 61 машиноместа с учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены, при условии сдачи их ответчику и Госкомиссии города Москвы.

Истцом выполнены все условия контракта по устройству парковочных мест в общем количестве 108 машиномест, которые ответчиком приняты.

Акты приема подписаны как ответчиком в лице руководителя ГКУ "ПС района Бирюлево Восточное", так и другими лицами, из состава Государственной комиссии (главой управы Бирюлево Восточное, руководителем эксплуатирующей организации, депутатами муниципального собрания района Бирюлево Восточное, представителями общественности).

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что полностью исполнил условия, предусмотренные государственным контрактом по устройству парковочных мест в общем количестве 108 машиномест, а ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт полного погашения задолженности перед истцом за выполненные работы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно применили при вынесении судебных актов статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что истцом выполнены работы по устройству парковочных мест (108 машиномест) соответствующие нормативам государственного контракта и мирового соглашения и о законности предъявленных истцом требований к ответчику, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчика удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А40-27858/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков