Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-8847/14 по делу N А40-159802/2013

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-159802/13-85-1437

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Милова О.В., доверенность от 18.12.2013 N 33-Д-856/13-(0)-О;

от ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Центрбытсервис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2014 года

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 08.02.2003)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. тульская, д. 15, дата регистрации 03.11.2009),

третье лицо: ООО "Центрбытсервис" (ОГРН 1067758768494, ИНН 7717571829, адрес 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 31/7, стр. 5, дата регистрации 27.10.2006)

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.09.2013 N 11/058/2013-299, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества; обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту также - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.09.2013 N 11/058/2013-299, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новорязанская, 37/1, стр. 5; обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новорязанская, 37/1, стр. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года заявление удовлетворено полностью; признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в письме от 19.09.2013 N 11/058/2013-299, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу город Москва, ул. Новорязанская, 37/1, стр. 5; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязано произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новорязанская, 37/1, стр. 5.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Управление Росреестра по Москве подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 отменено; в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 19.09.2013 N 11/058/2013-299, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу город Москва, ул. Новорязанская, 37/1, стр. 5 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу город Москва, ул. Новорязанская, 37/1, стр. 5, отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, заявитель - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы права.

Заявитель полагает, что на момент заключения дополнительного соглашения от 25 июня 2013 года к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 подлежала применению часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции).

Указанная норма разрешала до 01 июля 2015 года заключение на новый срок без проведения конкурсов и аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, указанная норма исключала применение положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, требующих проведение конкурса или аукциона на право заключение договоров аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ответчик - Управление Росреестра по Москве и ООО "Центрбытсервис", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2008 между Департаментом и ООО "Центрбытсервис" заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы (далее по тексту также - договор аренды).

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2008 до 01.01.2013.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 31.10.2008 в ЕГРП внесена запись N 77-77-11/122/2008-029.

Между Департаментом и ООО "Центрбытсервис" к договору аренды 25.06.2013 заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015.

Департамент городского имущества города Москвы 01.08.2013 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 25.06.2013.

Письмом от 19.09.2013 N 11/058/2013-299 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, стр. 5, со ссылкой на п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с тем, что Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту городского имущества города Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "Центрбытсервис" относится к субъектам малого предпринимательства согласно нормам, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается соответствующей выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ООО "Центрбытсервис" подпадает под действие части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавшего в период заключения дополнительного соглашения и позволявшего заключать на новый срок договоры аренды без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции неприменима для разрешения настоящего спора, поскольку утратила силу 01 июля 2013 года; при этом доказательств того, что заявитель не мог с момента подписания дополнительного соглашения (25.06.2013) до указанной даты (01.07.2013) направить в Управление Росреестра по Москве документы для государственной регистрации дополнительного соглашения, в деле не имеется.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Из части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату.

Заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, возможно при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого по договору аренды, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положение части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не подлежит применению для разрешения настоящего спора, поскольку данное положение утратило силу с 01.07.2013, в то время как Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды 01.08.2013, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, дополнительное соглашение от 25.06.2013 года к договору аренды подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, стр. 5, 01 августа 2013 года, то есть через месяц после того, как часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная норма также предусматривает, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что применение части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции неприменимо к настоящему спору, поскольку по общему правилу в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения заявителя к государственному регистратору для совершения регистрационных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем деле правовое значение имеет именно дата обращения в Управление Росреестра по Москве (01.08.2013), а не дата подписания сторонами дополнительного соглашения (25.06.2013); иное толкование создает предпосылки для злоупотребления сторонами сделки своими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что заявитель не мог в срок до 01.07.2013 по независящим от него причинам направить в Управление Росреестра по Москве документы для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А40-159802/13-85-1437,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова