Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-13042/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-159802/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-159802/2013, Беловой А.Р. (85-1437)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 08.02.2003)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. тульская, д. 15, дата регистрации 03.11.2009),

третье лицо: ООО "Центрбытсервис" (ОГРН 1067758768494, ИНН 7717571829, адрес 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 31/7, стр. 5, дата регистрации 27.10.2006)

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.09.2013 N 11/058/2013-299, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новорязанская, 37/1, стр. 5; обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новорязанская, 37/1, стр. 5

при участии:

от заявителя:	Струков Д.В., по дов. от 29.04.2014 N 33-Д-324/14
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление), изложенного в письме от 19.09.2013 N 11/058/2013-299, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новорязанская, 37/1, стр. 5; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новорязанская, 37/1, стр. 5.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 Департаментом городского имущества города Москвы получен отказ N 11/058/2013-299 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новорязанская, 37/1, стр. 5, заключенного с ООО "Центрбытсервис".

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Документы, подтверждающие соблюдение указанной нормы действующего законодательства в Управление не представлены.

Посчитав отказ не основанным на нормах действующего законодательства и нарушающим права и интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между Департаментом и ООО "Центрбытсервис" заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы (далее - договор аренды). Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2008 до 01.01.2013.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 31.10.2008 в ЕГРП внесена запись N 77-77-11/122/2008-029.

Между Департаментом и ООО "Центрбытсервис" к договору аренды 25.06.2013 заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.9 ст.17.1. Закон о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 01.07.2013) сказано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Заключение договора аренды на новый срок допустимо без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора, что следует из положения ч.9 ст.17.1. Закон о защите конкуренции.

Из буквального содержания ч. 9 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции следует, что размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату.

Заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, возможно при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу N А40-29639/13-37-167.

Результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого по договору аренды, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Положение ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции не распространяется на рассматриваемый случай, данное положение утратило силу с 01.07.2013, обращение в Управление состоялось 01.08.2013, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

При этом, правовое значение имеет именно дата обращения в Управление (01.08.2013), а не дата заключения дополнительного соглашения (25.06.2013).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент не мог в срок до 01.07.2013 по независящим от него причинам направить в управление документы для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Следовательно, действия Управления основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-159802/2013 отменить.

В удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), изложенного в письме от 19.09.2013 N 11/058/2013-299, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новорязанская, 37/1, стр. 5 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 N 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новорязанская, 37/1, стр. 5, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин