г. Москва
|
13 августа 2010 г.
|
N КГ-А40/8926-10
Дело N А40-98611/09-105-757
|
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.
судей: Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.
с участием:
от истца Индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Анатольевича - Цымбала Г. В. по доверенности от 04.05.2010 г.
рассмотрев 09 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело"
на решение от 26 февраля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О. И.,
и постановление от 11 мая 2010 года N 09АП-8318/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О. В. Савенковым, Т.Ю.Левиной, М. С. Кораблевой,
по иску Индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Анатольевича
к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело"
о взыскании 151 875 руб. 81 коп.
и встречному иску о взыскании 417 346 руб.
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гранит-полис"
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гурбич Сергей Анатольевич (далее ИП Гурбич С. А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" (далее ЗАО "Свое дело - Лизинг", ответчик) о взыскании 151 875 руб. 81 коп., в том числе: 135 704 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченных платежей за пользование предметом лизинга в период с апреля по июнь 2008 г., 16 171 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
ЗАО "Свое дело - Лизинг" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 113 100 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Суд пришел к выводу, что в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства и прекращением действия договора, невозможностью его исполнения, а также получением ответчиком возмещения ущерба по страховому случаю лизинговые платежи по договору лизинга за период с апреля по июнь 2008 г. являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик пользоваться имуществом не мог и обязательства сторон были прекращены.
Во взыскании убытков по встречному иску отказано, так как вина лизингополучателя в утрате предметом лизинга своих функций не установлена.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Свое дело - Лизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик считает, что истец как лизингополучатель отвечает за сохранность предмета лизинга в силу закона (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" и в соответствии с пунктом 4.1.1. договора лизинга, предусматривающим, что риск утраты (в том числе случайной гибели и хищения) или случайной порчи (повреждения) предмета лизинга переходит к лизингополучателю в момент исполнения продавцом в соответствии с контрактом обязанности по передаче предмета лизинга.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8580/КР от 25.01.2008 г., согласно которому первый обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество у определенного им продавца и предоставить его истцу без оказания услуг по его технической эксплуатации, а последний обязался принять у ответчика предмет лизинга за плату во временной владение и пользование для предпринимательских целей.
Предмет лизинга приобретен ответчиком и передан истцу по акту приема- передачи от 06.02.2008 г.
Истец по квитанциям Сбербанка России произвел лизинговые платежи за период с февраля по июнь 2008 года в сумме 226 173 руб. 95 коп.
Между истцом и третьим лицом заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 177/10 00111 от 31.01.2008 г. по рискам "угон" и "ущерб".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 г. по делу N А40-55921/08-89-452 установлено, что 04.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия предмету лизинга причинены повреждения - полная деформация автомобиля. Вина лизингополучателя в утрате предметом лизинга своих функций не усматривается.
Согласно заключению экспертной организации ООО "Экспертиза и оценка" от 16.04.2008 г., транспортное средство (предмет лизинга) не подлежит восстановлению после полученных повреждений в результате ДТП. Список запасных частей превысил рыночную стоимость автомобиля, величина ущерба только от стоимости запасных частей превышает стоимость транспортного средства.
Третье лицо выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 1 222 654 руб.
При указанных, установленных судом обстоятельствах, правомерен вывод суда о прекращении обязательств сторон по договору лизинга N 8580/КР от 25
