Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-4489/14 по делу N А41-47860/2012

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-47860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Уварова Д.А. по доверенности от 01.07.2014 N 17/2014

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Бенни В.Г. по доверенности от 26.09.2013 N 448 (три года)

от ООО "Главкомплектъ" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 21.08.2014 кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК"

на определение от 14.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Г.А. Куденеевой, С.В. Мальцевым, Э.С. Миришовым,

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Башкатова Сергея Витальевича об установлении начальной цены продажи имущества ООО "Эксперт", являющегося предметом залога ОАО АКБ "РОСБАНК"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт" (ОГРН 1067746912815)

заинтересованное лицо: ООО "Главкомплектъ"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич.

15.04.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении начальной цены продажи имущества, принадлежащего ООО "ЭКСПЕРТ" и находящегося в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК", в размере 718 008 676 руб., в т.ч. НДС.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 27.05.2014 установлена начальная цена продажи имущества ООО "ЭКСПЕРТ", являющегося

предметом залога ОАО АКБ "РОСБАНК", в размере 718 008 676 руб., в т.ч. НДС.

Не согласившись с принятым по делу определением от 27.05.2014, конкурсный кредитор ООО "Главкомплектъ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Москвы по существу дела N А40-93728/2014 и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, залоговый кредитор ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Главкомплектъ" о приостановлении производства по делу в связи с неправильным применением судом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Главкомплектъ" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит его подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Главкомплектъ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-93728/2014 по иску ООО "Главкомплектъ" к ООО "ЭСАРДЖИ-ОЦЕНКА" о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке от 12.03.2014 N 72-МА-ОВ/14, выполненного ООО "ЭсАрДжи-Оценка", которым руководствовался суд первой инстанции, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, по настоящему обособленному спору рассматривается вопрос об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника.

На основании абз. второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на обязательность ее проведения, носит рекомендательный характер.

В этой связи в соответствии с рекомендациями, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет об оценке является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам главы 7 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции кроме отчета об оценке должен дать оценку иным обстоятельствам по делу, в частности установленной судом начальной продажной цене предмета залога и факту отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, а также факту отсутствия возражений со стороны иных кредиторов, на что правомерно указано в кассационной жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае конкурсный кредитор ООО "Главкомплектъ" в суде первой инстанции не возражал против установления начальной цены продажи заложенного имущества и подал исковое заявление в арбитражный суд города Москвы 20.06.2014 (дело N А40-93728/2014), т.е. после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника.

К тому же по делу N А40-93728/2014 не может быть установлена начальная цена продажи заложенного имущества, так как данный вопрос в силу Закона о банкротстве относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что неправильное применение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ привело к необоснованному приостановлению производства по обособленному спору, что создает препятствие к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию, а также препятствует ведению дела о банкротстве в установленные Федеральным законом от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по обособленному спора, обстоятельствам рассматриваемого спора, а также неправильное применение норм процессуального права, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Главкомплектъ" о приостановлении производства по делу и направлении данного обособленного спора на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 143, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А41-47860/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Главкомплектъ" о приостановлении производства по делу отказать.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова