Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-12500/13 по делу N А40-19423/2013

г. Москва

22 августа 2014 г.

N А40-19423/2013

Судья Ядренцева М. Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Кутаниной Риты Зайкатовны

на определение от 01.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьёй Нагаевым Р.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы Кутаниной Риты Зайкатовны

на определение от 15.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Клеандровым И.М.

о назначении судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" к ООО "ЛОГИС - управляющая Компания" о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Определением от 15.07.2013 Арбитражного суда города Москвы назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" к ООО "ЛОГИС - управляющая Компания" о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" на 04.09.2013 в 10 час. 20 мин.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 возвращена апелляционная жалоба Кутаниной Риты Зайкатовны (далее - Кутанина Р.З.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013.

Кутанина Р.З. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана Кутаниной Р.З. и возвращена ей на основании п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы, кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 могла быть подана в срок до 11.11. 2013 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба согласно штампу на тексте жалобы подана 07.08.2014, то есть по истечении предельного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013.

Одновременно с кассационной жалобой Кутанина Р.З. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Как следует из материалов дела, а также из содержания обжалуемого определения Кутанина Р.З. надлежащим образом была уведомлена о судебном разбирательстве, текст обжалуемого определения был размещен в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.10.2013, что позволяет сделать вывод о том, что Кутанина Р.З. была осведомлена о принятом по данному делу судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что Кутанина Р.З. не проявила должной осмотрительности при реализации предоставленных ей законом процессуальных прав, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, а поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Кутаниной Р.З. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы, содержащие также жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, возвращаются заявителю вместе с настоящим определением.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Кутаниной Р.З. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А40-19423/2013 о возвращении апелляционной жалобы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

М.Д.Ядренцева