Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-7647/14 по делу N А40-137742/2013

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-137742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шалимова Е.Н. - доверенность от 19.12.2013.,

от ответчика: Хубиева Е.П. - доверенность N 22 от 10.01.2014.,

от третьего лица: Селиверстов К.Л. - доверенность от 18.08.2014.,

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Формула Качества"

на решение от 10.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

на постановление от 06.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "МонтажСпецСтрой" (ОГРН 1036604394551, 620000, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, 5, в)

к ООО "Формула качества" (119180, Москва, ул.Б.Полянка, 7/10, стр.3, пом. IX, комн. Б, ОГРН 1077764491232)

третье лицо: ООО "ЭнергоСервис" (111141, Москва, проезд Перова Поля 2-й, 9)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МонтажСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула Качества" (далее - ответчик) о взыскании 8 684 235 руб. 20 коп. задолженности по договору N 3-2012/ЕК-с от 30 октября 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 3-2012/ЕК-с от 30 октября 2012 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные монолитные работы по устройству каркаса здания, на объекте Административное здание налоговых служб в г. Екатеринбурге Свердловской области, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить. Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 13 600 руб. за 1 кв.м. готовой монолитной железобетонной конструкции в проектных размерах, с учетом всех затрат подрядчика, связанных с исполнением договора. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, далее при производственной необходимости заказчик вправе оплатить подрядчику дополнительные авансы на закупку материалов по заявкам подрядчика согласно графику производства работ.

Согласно пункту 2.6 договора отчетным периодом считается календарный месяц. Подрядчик в срок с 22-го по 28-е число каждого месяца представляет заказчику акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также все документы подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе исполнительную документацию и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры. Оплата надлежаще выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением счетов-фактур и счетов, за вычетом 5% гарантийного удержания, до окончания работ. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику после подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ, осуществляет приемку выполненных работ, оказанных услуг по договору и направляет подрядчику один экземпляр подписанного комплекта отчетной документации, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, оказанных услуг с указанием причин отказа, выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что выполненные им работы ответчиком, в нарушение условий договора, оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суды обоснованно указали на то, что истцом работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также односторонними актами, поскольку ответчиком в нарушение условий договора мотивированный отказ от подписания и принятия данных работ не представлен, акты истцу не возвращены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанций, что не может служить основанием для отмены судебных актов. При этом доводы заявителя были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-137742/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-137742/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 года.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д. И. Плюшков Т. В. Федосеева