Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-7886/14 по делу N А40-142011/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-142011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшков Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Добродий Р.И., доверенность от 18.02.2014, Полетко А.М.. доверенность от 18.02.2014, Уколов К.М.. доверенность от 18.02.2014

от ответчика: Ашитко Т.М., доверенность от 02.12.2013

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Виолла 96"

на постановление от 25 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Виолла 96" (ОГРН 1037700157087)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о признании отсутствующим у истца неучтенного потребления электрической энергии, признании требования об оплате неучтенного

потребления электроэнергии необоснованным и незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виолла 96" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании отсутствующим у истца неучтенного потребления электрической энергии и признании требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии необоснованным и незаконным (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствие у истца неучтенного потребления электрической энергии в период с 13 июня 2012 года по 16 мая 2013 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор N 95836770, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2013 года в результате проверки приборов учета электрической энергии на объекте общества был обнаружен факт неучтенного потребления электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета электрической энергии, о чем представителем ОАО "Мосэнергосбыт" был составлен акт N 188 о неучтенном потреблении электрической энергии в период с 13 июня 2012 по 16 мая 2013 года.

Стоимость неучтенного потребления электрической энергии составила 754 147 руб. 84 коп.

Несогласие ООО "Виолла 96" с данным актом послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры со ссылкой на отсутствие негативных последствий для общества в случае неоплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права: признать отсутствующим у истца неучтенного потребления электрической энергии и признании требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии необоснованным и незаконным ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрен.

Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии является доказательством и его оценка может быть произведена только при разрешении материально-правового спора.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований, заявленных обществом является правильным.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт положительного заключения ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" в данном случае правого значения не имеет.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-142011/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков