Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10582/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-142011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-142011/13, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску ООО "Виола 96" к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании отсутствующим неучтенного потребления электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Уколов К.М. (доверенность от 18.02.2014), Добродий Г.И. (доверенность от 18.02.2014), Полетко А.М. (доверенность от 18.02.2014),

от ответчика - Ашитко Т.М. (доверенность от 02.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Виола 96" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС), с учетом уточнения исковых требований, о признании отсутствующим у истца неучтенного потребления электрической энергии за период с 13.06.2012 по 16.05.2013, признании требования МЭС об оплате истцом по акту от 31.08.2013 и счету-фактуре от 31.08.2013 неучтенного потребления электроэнергии необоснованным и незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 иск удовлетворен частично: признано отсутствие у истца неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии в период с 13.06.2012 по 16.05.2013, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2013 составлен ответчиком с существенными нарушениями требований действующего законодательства и не может подтверждать факт безучетного потребления истцом электрической энергии в спорном периоде. Оспариваемые истцом акт от 31.08.2013 и счет-фактура не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе оплатить только ту часть суммы, которую не оспаривает. Избранный истцом способ защиты нарушенного права по второму требованию не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, истец не доказал отсутствие у него безучетного потребления электрической энергии; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по обоим требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 ответчиком произведена проверка приборов учета электрической энергии, расположенных на объекте истца, по результатам которой составлен акт N 188 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором отражено, что прибор учета N 782529 неисправен, счетный механизм не работает, определен период безучетного пользования - с 13.06.2012 по 16.05.2013.

31.08.2013 ответчик выставил истцу акт N Э-70-129919 приема-передачи электрической энергии (мощности) и счет-фактуру с тем же номером, в которых отразил стоимость неучтенного потребления по акту N 188 от 01.08.2013 754 147 рублей 84 копейки.

Оспаривая сам факт неучтенного потребления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт N 188 составлен с грубыми нарушениями порядка составления таких актов, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и не может подтверждать факт неучтенного потребления электрической энергии истцом.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, на основании которых осуществляется оплата, указав на отсутствие негативных последствий для истца в случае неоплаты.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты как установление факта отсутствия неучтенного потребления электрической энергии; наличие или отсутствие неучтенного потребления не может быть установлено как юридический факт. Оспаривая по существу действительность акта о неучтенном потреблении, истец должен учитывать, что спорный акт составлен коммерческой организацией, не являющейся государственным органом или органом местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, несогласие истца с составленным в отношении него актом о неучтенном потреблении электрической энергии может быть рассмотрено по существу только при разрешении материально-правового спора, в том числе, в случае излишнего перечисления истцом денежных средств, по требованию о неосновательном обогащении ответчика.

Правильно определив характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал правильные выводы о неверно избранном способе защиты нарушенного права только в отношении одного из заявленных требований, хотя такие выводы относятся ко всем заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку законом не предусмотрена возможность предъявления требования о признании факта отсутствия неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии, иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-142011/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виола 96" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева