Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-7769/14 по делу N А40-94582/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-94582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дудникова Е.Н., доверенность от 04.08.2014

от ответчика: Николаева А.Н., доверенность от 24.06.2014

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "УКС МЧС России"

на решение от 12 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 15 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595)

к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" (далее - общество, ответчик) 11 158 445 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 08 апреля 2014 года суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанныq судебныq акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФКУ "УКС МЧС России" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2012 года между ФКУ "УКС МЧС России" (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 161 на выполнение работ по строительству филиала "Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" в Сибирском региональном центре г. Красноярск.

Цена контракта - 738 540 650 руб. 34 коп.

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 30 декабря 2014 года.

В рамках исполнения контракта заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 201 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований заказчик ссылается на то, что общество не приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, ФКУ "УКС МЧС России" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты на сумму перечисленного аванса.

Претензия от 25 июня 2013 года N 674, направленная ФКУ "УКС МЧС России" в адрес общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "УКС МЧС России" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

Контракт от 26 октября 2012 года N 161 является действующим, требование о расторжении контракта, как это предусмотрено пунктом 12.1 заказчиком в адрес общества не направлялось, отказ от исполнения контракта или возврата перечисленных авансовых средств в адрес общества также не поступало.

При наличии действующего контракта на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса ни контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-94582/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева