Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-6602/12 по делу N А41-13024/2011

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А41-13024/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: садового некоммерческого товарищества "Тонар Втормет" (СНТ "Тонар Втормет") - Куис В.Я. по дов. 50 АА 5137405 от 25.03.14 (N в реестре 1-3-2308);

от ответчиков: садового некоммерческого товарищества "Керамик" (СНТ "Керамик") - неявка, извещено; садового некоммерческого товарищества "Чайка" (СНТ "Чайка") - Баздрева Н.Г. по дов. б/н от 21.07.14, Наумова А.Н. по дов. б/н от 27.03.14; садового некоммерческого товарищества "Машиностроитель" (СНТ "Машиностроитель") - неявка, извещено; Администрации Ногинского муниципального района - Алейчик А.А. по дов. N 1исх 850 от 12.05.14; Администрации сельского поселения Аксено-Бутырское - неявка, извещена; Администрации городского поселения Воровского - неявка, извещена;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Хомякова В.М. по дов. N ЕП/08-2913 от 30.04.14 и поручениям N ПФ-16/4262 от 06.02.13 и N ПФ-16/10672ж от 17.03.14; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" (ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Тонар Втормет" (истца)

на решение от 08 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

и на постановление от 20 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску СНТ "Тонар Втормет"

к СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель", Администрации Ногинского муниципального района, Администрации сельского поселения Аксено-Бутырское, Администрации городского поселения Воровского

об определении статуса существующей дороги, о признании существующей автодороги - дорогой общего пользования,

третье лицо: Росимущество, ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области",

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Тонар Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московской области к СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" с иском о/об:

- признании незаконными действий СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель", выразившихся в запрете проезда автотранспорта СНТ "Тонар Втормет" путем устройства заградительных препятствий таких как "ворота и шлагбаум";

- определении статуса существующей дороги;

- обязании СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" снять все существующие ограничения, обеспечив беспрепятственный проезд по дороге всех видов транспорта для СНТ "Тонар Втормет";

- обязании ответчиков заключить договор совместного пользования автодорогой на условиях, изложенных в представленном истцом проекте договора.

Решением от 22 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13024/11 было отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Тонар Втормет" к СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" о признании незаконными действий, выразившихся в запрете проезда автотранспорта СНТ "Тонар Втормет"; об определении статуса существующей дороги; об обязании снять все существующие ограничения. В части исковых требований об обязании ответчиков заключить договор совместного пользования автодорогой на условиях, изложенных в представленном истцом проекте договора, исковые требования были оставлены без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором).

Постановлением от 23 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13024/11 было оставлено без изменения.

Постановлением от 30 августа 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-13024/11 решение от 22 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя настоящее дело N А41-13024/11 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле (в том числе Росимущества), устранить недостатки, перечисленные в соответствующем судебном акте и принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, истец (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) просил определить статус существующей спорной автодороги, признать существующую автодорогу - дорогой общего пользования, расположенную на землях сельского поселения Аксено-Бутырское с правом проезда всех видов транспорта - легкового и грузового, на равноправных условиях для всех прилегающих к автодороге садоводческих товариществ, в том числе СНТ "Тонар Втормет".

Определением от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-13024/11 в части обязания СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" снять все существующие ограничения, обеспечив беспрепятственный проезд по дороге всех видов транспорта для СНТ "Тонар Втормет" и в части обязания ответчиков заключить договор совместного пользования автодорогой на условиях, изложенных в представленном истцом проекте договора прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ в указанной части был принят арбитражным судом. Также определением от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле N А41-13024/11 в качестве соответчиков были привлечены Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Аксено-Бутырское Московской области, Администрация городского поселения Воровского, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Росимущество.

Определением от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области".

При новом рассмотрении, решением от 08 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13024/11, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-13024/11 поступила кассационная жалоба от истца - СНТ "Тонар Втормет", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы СНТ "Тонар Втормет" указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики - СНТ "Керамик", СНТ "Машиностроитель", Администрации сельского поселения Аксено-Бутырское, Администрации городского поселения Воровского, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Администрации Ногинского муниципального района Московской области через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/10566-14-П-Д4 от 18 августа 2014 года). В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Ногинского муниципального района Московской области представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - СНТ "Тонар Втормет", третьего лица - Росимущества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель", Администрации Ногинского муниципального района, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе заключение специалиста), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-13024/11, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что спорная часть проезда входит в землеотвод СНТ "Чайка" и при исключении спорной части проезда из земель СНТ "Чайка", площадь земель уменьшится на 2 811 кв.м. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорная автомобильная дорога относится к дорогам общего пользования, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Тонар Втормет" сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба СНТ "Тонар Втормет" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13024/11 оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Тонар Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов