Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2009 г. N Ф05-6299/09 по делу N А40-70977/2008

г. Москва

Дело N А40-70977/08-33-321

6 августа 2009 г.

N КГ-А40/6950-09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев "27" июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Основа" - ответчика

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 24 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

по делу N А40-70977/08-33-321

принятое судьёй Черняевой О.Я.,

арбитражными заседателями Ястребовым А.К., Морозовым В.А.

и постановление от 1 июня 2009 года N 09АП-7919/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО "МК Промстройметалл"

(наименование истца)

о взыскании 13.866.442, 71 рублей долга и 1.227.454, 47 рублей пени

(предмет иска)

к ООО "ТД "Основа"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Промстройметалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТД "Основа" с иском о взыскании 13.821.459,96 руб. основного долга по договору поставки от 28.11.2006 г. N 486-е и 839. 654, 64 руб. пени по состоянию на 17.03.2009 г. (с учётом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки от 28.11.2006 г. N 486-е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. по делу N А40-70977/08-33-321, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 г. N 09АП-7919/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 13.821.459,96 руб. основного долга, 79.948,68 руб. расходов по уплате госпошлины, во взыскании неустойки в сумме 839.654,64 руб. отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец поставил ответчику металлопродукцию в рамках договора поставки на общую сумму 29 660 175,96 руб., однако ответчиком фактически полученная продукция оплачена лишь частично (в сумме 17 090748,37 руб.), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере, при этом факт наличия задолженности и ее размер признано самим ответчиком при подписании акта сверки взаиморасчетов.

Отказывая во взыскании с ответчика договорной неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с условиями договора ее начисление осуществляется в случае просрочки оплаты продукции, определяемой моментом передачи ответчику сопроводительных документов, указанных в п.п. 5.1, 8.3 договора поставки от 28.11.2006 г. N 486-е (сертификатов качества, счетов-фактуры, товарных накладных по форме ТОРГ-12), однако истцом в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить дату передачи истцом указанных документов ответчику.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Основа" просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 г. N 09АП-7919/2009-ГК по делу N А40-70977/08-33-321, поскольку считает, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права (ст.ст. 307, 314 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и сделан необоснованный вывод о доказанности истцом факта поставки ответчику металлопродукции по договору от 28.11.2006 г. N 486-е на общую сумму 29 660 175,96 руб., в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что при отсутствии доказательств направления покупателем заявок на поставку продукции, передачи истцом в отношении поставленной продукции сопроводительных документов, предусмотренных п.п. 5.1, 8.3 договора поставки (счета-фактуры, сертификаты качества, товарные накладные формы ТОРГ-12), факт поставки продукции и ее получение ответчиком не может считаться подтвержденным, что, в свою очередь, исключает основания для возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленной продукции.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учётом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора поставки металлопродукции от 28.11.2006 г. N 486-е, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ООО "МК Промстройметалл") обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю (ООО "ТД "Основа") металлопродукцию на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и заявками на поставку, а последний обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию (том 1, л.д. 13-18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили ст.ст. 309, 506, 516 ГК РФ, установив по результатам оценки представленных в дело доказательств обстоятельства неисполнения ООО "ТД "Основа" обязательств по оплате поставленной истцом и фактически полученной ответчиком металлопродукции по договору поставки от 28.11.2006 г. N 486-е, при этом, отказывая во взыскании договорной неустойки, указали на отсутствие доказательств передачи истцу документов, указанных в п.п. 5.1, 8.3 договора поставки от 28.11.2006 г. N 486-е (сертификатов качества, счетов-фактуры, товарных накладных по форме ТОРГ-12), что препятствует установлению точной даты возникновения у ответчика обязательств по оплате продукции.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора в рамках собранных по делу доказательств у судов обеих инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "ТД "Основа" о невыполнении истцом обязательств по передаче всего комплекта сопроводительных и иных документов, связанных с поставкой продукции по договору, уже были предметом исследования и отклонены судами, указавшими на то, что факт поставки продукции в заявленном истцом объеме, получение товара ответчиком, а также наличие задолженности по его оплате подтверждаются совокупностью собранных доказательств, включая товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ответчика акты сверки взаиморасчетов, ответами ООО "ТД "Основа" на претензии истца от 25.09.2008 г. N 2522/2, от 13.10.2008 г. N 2679/2 (том 1, л.д. 40-130, том 2, л.д. 9, 12).

В силу общего принципа возмездности гражданских правоотношений установленный судами факт получения и принятия ответчиком продукции от истца предопределяет обязанность ответчика произвести встречное предоставление истцу, выраженное в оплате продукции, при этом само по себе отсутствие доказательств передачи ответчику полного комплекта сопроводительных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате.

Более того, ссылаясь в кассационной жалобе на непредставление истцом полного комплекта документов, предусмотренных договором для поставки продукции, ответчик, полагающий себя добросовестным контрагентом, не доказал факта обращения к истцу с указанием на то, что отсутствие указанных документов препятствует ответчику осуществить оплату фактически полученной от истца продукции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании всестороннего исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года N 09АП-7919/2009-ГК по делу N А40-70977/08-33-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова