Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф05-2241/09 по делу N А40-10699/2008

г. Москва

9 апреля 2009 г.

N КГ-А40/2490-09 Дело N А40-10699/08-134-62

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Тарасова И.А., дов. от 24.11.2006;

от ответчика: Горелов Д.В., дов. от 11.09.208;

от ООО "Кинеф": Самохвалов И.И., дов. от 31.12.2008;

рассмотрев 2 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз"

на решение от 25 сентября 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Перцевым П.В.

На постановление от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15024/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крыловой А.Н., Басковой С.О., Гариповым В.С.

по иску ОАО "РЖД"

о взыскании долга

к ОАО "Сургутнефтегаз"

третьи лица ООО "Сургутэкс", ООО "Кинеф", установил:

ОАО "РЖД" в лице филиала Росжелдорснаб обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сургутнефтегаз" о взыскании с последнего задолженности в сумме 122 889 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, иск удовлетворен.

На принятые решение и постановление ОАО "Сургутнефтегаз" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанные решение и постановление.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом не верно рассчитан размер недостачи, изменение истцом установленного порядка приемки, осуществление приемки неправомочным представителем.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 111-05-П/31261021ТР/74 от 01.01.2005 и дополнительное соглашение N 1/12/13108ТР от 30.12.2005.

Судом установлено также, что ответчиком была осуществлена поставка дизельного топлива зимнего в цистерне N 72536535 по железнодорожным накладным N ЭС 778367, N ЭС 784169 в адрес грузополучателя Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", грузоотправителем продукции являлось ООО "Кинеф".

Обращаясь в суд, истец указал, что груз прибыл на станцию назначения 26.12.2005 в исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя. Данный факт подтверждается отметкой на ЖД накладной N ЭС 784169, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ЖД транспорте, утвержденных МПС.

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что в ходе приемки грузополучателем была выявлена недостача и приемка была приостановлена. После чего в адрес грузоотправителя ООО "Кинеф" была подана телеграмма N 974 от 26.12.2005 с предложением принять участие в совместной приемке продукции в указанной выше цистерне. Представитель грузоотправителя не явился, приемка возобновилась с участием представителя общественности, в ходе чего была выявлена недостача 26.12.2005, размер которой с учетом норм естественной убыли составил 7 045 кг. Факт недостачи был зафиксирован в соответствии с п. 8.4. договора, что подтверждается актами приемки б/н от 26.12.2005 N 17 от 29.12.2005. Стоимость недостающей продукции составила 121 786р. 92к. Расчет стоимости недостачи произведен на основании счета-фактуры ОАО "Сургутнефтегаз" N 78707 от 23.12.2005.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" в связи с транспортировкой расходов по транспортировке груза понесло убытки в размере 1 102 руб. 29 коп., расчет которых произведен на основании счета-фактуры ОАО "Сургутнефтегаз" от 24.03.2007 N 78000242.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов о незаконности обжалуемых решения и постановления, и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А40-10699/08-134-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова