Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-7683/14 по делу N А40-103739/2012

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-103739/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чурсин С.С. - доверенность N 404 от 11.12.2013, Попов О.Н. - доверенность N 190 от 29.07.2014,

от ответчика - Алиев А.И. - доверенность от 11.08.2014, Анашкина М.А. - доверенность от 06.08.2014,

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РОСЭКОСТРОЙ"

на решение от 24 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 21 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "ЛГЭК" (ОГРН 1094823016617)

к ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700081407)

о взыскании 1 524 467,29 руб., безвозмездном устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "РОСЭКОСТРОЙ" или ответчик) о взыскании 4 075 969 руб. 25 коп. и о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, а именно: произвести замену насосного агрегата Grundfos S2.100.300.3150.4.74.M.H.514.G.N.D.Z. N 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключено Контрактное соглашение (договор подряда) от 16.10.2009 года N 11а, по условиям которого ответчик обязался спроектировать, построить, завершить строительство объекта ЦНС города Липецка с заменой насосного оборудования и устранить все недостатки. По завершению строительства объект должен соответствовать своему целевому назначению, предписанному контрактом.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что работы по Контрактному соглашению (договору подряда) N 11а от 16.10.2009 произведены ответчиком с нарушением требований технической документации, в связи с чем истец понес расходы, связанные с восстановлением работы насосных агрегатов в сумме 4 075 969 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается виновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

По смыслу данной нормы указанное право заказчика может быть реализовано при отступлении от договора подряда, допущенного подрядчиком, и ухудшения результатов работ, ставшего результатом такого отступления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по Контрактному соглашению (договору подряда) N 11а от 16.10.2009 года произведены ответчиком с нарушением требований технической документации, и истцу пришлось нести расходы, связанные с восстановлением работы насосных агрегатов.

Судом также установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа.

С учетом установленного суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103739/12 - оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.А.Тутубалина