Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8474/14 (ключевые темы: договор подряда - агрегаты - безвозмездное устранение недостатков - отключение - проектная документация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8474/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-103739/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСЭКОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-103739/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1026)

по иску ОАО "ЛГЭК" (ОГРН 1094823016617)

к ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700081407)

о взыскании 1 524 467,29 руб., безвозмездном устранении недостатков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурстн С.С. по доверенности от 11.12.2013,

от ответчика: Иоакимис Г.Э. по доверенности от 09.01.2013, Трогинская Н.В. по доверенности от 01.10.2013, Низамова А.Р. по доверенности от 09.01.2014, Рабинский М.А. по протоколу от 19.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЛГЭК" (далее - ОАО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "РОСЭКОСТРОЙ") о взыскании 1 524 467, 29 руб. и о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работы, а именно: произвести замену насосного агрегата Grundfos S2.100.300.3150.4.74.M.H.514.G.N.D.Z. N 3; привести проектную документацию "Реконструкции ЦНС с заменой насосного оборудования" в соответствие с необходимыми эксплуатационными характеристиками ЦНС; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с откорректированной проектной документацией; произвести замену вышедшей из строя трансформаторной подстанции ЦНС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. иск удовлетворен

Не согласившись с принятым решением, ООО "РОСЭКОСТРОЙ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком было заключено Контрактное соглашение (договор подряда) от 16.10.2009 года N 11а, согласно условиям которого Ответчик обязался спроектировать, построить, завершить строительство объекта ЦНС г. Липецка с заменой насосного оборудования и устранить все недостатки. По завершению строительства Объект должен соответствовать своему целевому назначению, предписанному контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается материалами дела, 03 апреля 2012 года произошло отключение насосного агрегата Crundfos S2.100.300.3150.4.74.М.Н.514.G.N.D.Z. N 3 на ЦНС г. Липецка и он был выведен из эксплуатации, в связи с чем 04 апреля 2012 года в адрес Ответчика была направлена заявка на сервисные услуги.

На основании указанной заявки ответчик было выявлено разрушение внешнего торцевого уплотнения, 10 апреля 2012 года была произведена замена внешнего торцевого уплотнения и обратная сборка насосного агрегата. Технологические параметры, в т.ч., температура подшипников соответствовали норме. В 14 часов 25 минут произошло отключение вводного автомата и остановка насосного агрегата N 3 по сигналу аварии (ошибка F-17 "Обрыв на входе внешнего сигнала тревоги") при сильном шуме (грохоте) и вибрации напорных трубопроводов.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, казанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, для возобновления работы агрегатов Истец понес расходы, связанные с приобретением запасных частей, стоимость которых составила в размере 4 075 969 руб. 25 коп.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК ФР было назначено производство судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиал "ИНДЕКС - Воронеж".

Как усматривается из выводов экспертного заключения от 10.06.2013 г. N 01/2013-АС:

- Установленные насосные агрегаты GRUNDFOS и S2.100.300.3150.4.74H.D.514 (Qmax=1881 м3/ч, Н=85-м, n=1488 об./мин.), согласно параметрам указанным на заводских табличках не соответствуют параметрам насосных агрегатов Flygt СТ 3351/995 (Q=1380 м3/ч, Н=62 м, n=990 об./мин.), ZC 3351/995 (Q=1380 м3/ч, Н=62 м, n=990 об./мин.), СТ 3231/665 (Q=600 м3/ч, Н=46 м, n=1480 об./мин.) заложенным в проект N 278 ООО "Эководоканал" и не соответствуют характеристикам насосов GRUNDFOS S2.100.300.3150.4.74-М.Н.514 (Q=1383 м3/ч, Н=62 м, n=1488 об./мин.) и S2.100.200.1150.4.74-М.Н.514 (Q=600 м3/ч, Н=45 м, n=1450 об./мин.) заложенным в проекте корректировки, выполненном ООО "Росэкострой".

- Возможно, если бы при проведении пуско-наладочных работ были измерены фактические производительность и напор каждого из установленных насосов и включение их в различных комбинациях, когда работают два горизонтальных насоса и один вертикальный или один вертикальный и один горизонтальный насосы или три горизонтальных насоса. В отчете о пуско-наладочных работах трех насосных агрегатов, без обоснования и результатов измерений расхода и напора, указано, что QPa6=4200 мЗ/ч при Нраб=59 м.

- В представленных арбитражным судом материалах нет данных о гидравлических характеристиках существующих всасывающих и напорных трубопроводах ЦНС.

- Диаметры напорных и всасывающих линий удовлетворяют производительности установленных насосных агрегатов. Для уменьшения местных сопротивлений и завихрений потоков в поворотах напорных трубопроводов и врезках их под прямым углом в сборный коллектор конструктивно необходимо было улучшить гидравлические характеристики напорных линий избежав поворотов под прямым углом.

- Причиной неисправности датчика температуры могли явиться заводской дефект датчика, ошибка монтажа датчика, механическое разрушение кабеля при монтаже датчика, что могло привести к перегреву подшипника и, соответственно, выходу из строя насосного агрегата N 3.

- Причиной разрушения роликового подшипника насосного агрегата N 3 явился нагрев подшипниками его заклинивание вследствие разрушения уплотнительной прокладки и попадания в смазку сточной воды.

- Причины появления следов повреждения ротора электродвигателя насосного агрегата N 3 следующие: вмятины на роторе и загибы охлаждающих лопаток могли появиться при сборке насосного агрегата на предприятии-изготовителе.

- Причиной разрушения торцевых уплотнений ротора насосного агрегата N 3 могла быть работа насосного агрегата в недопустимых режимах и как следствие возникновение кавитации на рабочем колесе насоса.

- При эксплуатации насосных агрегатов GRUNDFOS на ЦНС г. Липецка выявлена повышенная вибрация трубопроводов, что могло стать причиной аварии насосного агрегата N 3 и работа в недопустимых режимах. Вибрация могла быть снижена при исключении поворотов перекачиваемой жидкости под прямым углом и подключения напорных трубопроводов насосов к сборному коллектору под углом 45-60°.

- По корректировке проекта N 278 выполненной ООО "Росэкострой" (лист 11а-0-1-тх1) всасывающие и напорные трубопроводы и арматура ЦНС должны быть установлены на 29 опорах. Из представленных судом материалов нельзя определить действительное количество опор и места их установки.

- В материалах суда нет данных о переделках установленного оборудования.

- В техническом задании на корректировку проекта были заложены данные по производительности насосов не менее Q=1400 м3/ч, и напору 61 м. Но установленные насосные агрегаты первоначально имели заводские характеристики по производительности 517 л/с (1881 м3/ч) и напору 85 м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по Контрактному соглашению (договору подряда) N 11а от 16.10.2009 года произведены Ответчиком с нарушением, и истцу пришлось нести расходы, связанные с восстановлением работы насосных агрегатов.

Согласно требованиям ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается виновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

По смыслу данной нормы указанное право заказчика может быть реализовано при отступлении от договора подряда, допущенного подрядчиком, и ухудшения результатов работ, ставшего результатом такого отступления.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части взыскания 4 075 969,25 руб., а также замены насосного агрегата Grundfos S2.100.300.3150.4.74.M.H.514.G.N.D.Z. N 3 подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РОСЭКОСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-103739/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОСЭКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова