Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-8994/14 по делу N А41-33527/2013

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А41-33527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сагоненко Е.А., доверенность от 16.12.2013 N 0309/342;

от ответчика: Зазирная М.М., доверенность от 31.07.2014;

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Светова Андрея Александровича

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 19 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-33527/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ОГРН: 5067746493326)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Светову Андрею Александровичу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ООО "Транслогистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Светову Андрею Александровичу о взыскании убытков в размере 87.771 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.410 руб. 73 коп.

До рассмотрения требований по существу, ООО "Транслогистик" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать со Светова А.А. убытки в размере 169.894 руб. 78 коп., 15.807 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Светов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, а также взыскать с истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2009 между ООО "Транслогистик" в лице единственного учредителя Зиновьева Д.Н. и Световым А.А. (генеральный директор) был заключен трудовой договор N 3-09 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1) (далее - трудовой договор), по условиям которого генеральный директор обязуется выполнять работу в должности генерального директора общества по совместительству сроком до 14.09.2014 включительно, а общество, в свою очередь, обязалось обеспечивать надлежащие условия труда, а также исполнять иные обязанности предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде и настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 трудового договора генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества и является единоличным исполнительным органом общества.

Пунктом 4.3 трудового договора ответчику установлена заработная плата в размере 15.500 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1 к трудовому договору заработная плата генеральному директору установлена в размере 23.000 руб. сроком действия до 31.03.2010 (пункт 4.3 трудового договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Транслогистик", ссылаясь на нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указало, что в период с 01.04.2010 по октябрь 2012 года Световым А.А., на основании незаконно изданных им приказов о премировании и об увеличении должностного оклада, неправомерно получено 169.894 руб. 78 коп., что повлекло причинение обществу убытков в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пунктов статьи 11 устава ООО "Транслогистик" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участника (участников) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпунктом 3 пункта 6 статьи 11 устава ООО "Транслогистик" предусмотрено, что генеральный директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Пунктом 5 статьи 11 устава ООО "Транслогистик" установлено, что к компетенции генерального директора относится: текущее руководство деятельностью общества, организация работы коллектива, разработка штатного расписания. Согласно пункту 6 статьи 11 устава общества генеральный директор, в частности, применяет меры поощрения к работникам общества. При этом ни один пункт устава общества не предоставляет генеральному директору устанавливать, в частности, премии в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении трудового договора от 14.09.2009 Светову А.А. как генеральному директору общества установлена заработная плата в размере 15.500 руб.

01.03.2012 Световым А.А. изданы приказы N 15 об увеличении оклада генерального директора в размере 32.000 руб., о прекращении трудового договора 02.10.2012, в том, числе им произведены начисления за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы в размере 32.000 руб. При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих увеличение заработной платы генеральному директору до 32.000 руб. с внесением изменений в трудовой договор в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 1 заработная плата генерального директора Светова А.А. была установлена в размере 23.000 руб. на срок до 31.03.2010.

Таким образом, как правомерно указали суды, ответчиком необоснованно производились начисления себе заработной платы после 01.04.2010 в размере 23.000 руб.

Выплаты, включая заработную плату генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что Светов А.А., являвшийся генеральным директором ООО "Транслогистик" и единолично принявший решение о выплате себе премий и об увеличении заработной платы, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ему убытки.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие заключение между Световым А.А. и ООО "Транслогистик" дополнительных соглашений о внесении изменений в трудовой договор о повышении заработной платы генерального директора.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленную ответчиком в качестве доказательства электронную переписку не соответствующую признакам относимости и допустимости доказательств в силу невозможности установления относимости таковой к спорному трудовому договору (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная электронная переписка не обладает признаками достоверности, не позволяет идентифицировать получателя и отправителя. В трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, уставе ООО "Транслогистик" указаний на электронную переписку сторон не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил, что в указанной электронной переписке указан Светов Денис Александрович, а не генеральный директор общества Светов А.А. Доказательств, подтверждающих полномочия на представление интересов Светова А.А., в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании со Светова А.А. убытков в размере 169.894 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Транслогистик" также было заявлено требование о взыскании со Светова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 17.11.2013 в размере 15.807 руб. 29 коп.

Как указали суды, расчет процентов, представленный истцом составлен в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела, проверен судами и признан правильным, в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что в трудовом договоре отсутствовало существенное условие о размере оплаты труда.

В силу пункта 4.3 трудового договора генеральному директору устанавливается заработная плата в размере 15.500 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1 пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: генеральному директору устанавливается заработная плата в размере 23.000 руб., указанный размер заработной платы устанавливается сроком действия до 31.03.2010. Трудовым договором устанавливалась заработная плата, имевшая бессрочный характер, дополнительное соглашение изменило размер оплаты на 3 месяца, то есть по истечении срока действия условия дополнительного соглашения действуют прежние условия трудового договора.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А41-33527/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Светова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский