Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-2704/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-33527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ИНН: 7730547568, ОГРН: 5067746493326): Сагоненко Е.А. представитель по доверенности N 0309/342 от 16.12.2013 г.,

от ответчика - Светова Андрея Александровича: Светов Д.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 8-61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Светова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-33527/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" к Светову Андрею Александровичу о взыскании убытков в размере 169 894 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 807 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ООО "Транслогистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Светову Андрею Александровичу (далее - Светов А.А.) о взыскании убытков в размере 87 771 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 410 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

До рассмотрения требований по существу, ООО "Транслогистик" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать со Светова А.А. убытки в размере 169 894 руб. 78 коп., 15 807 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-33527/13 исковые требования ООО "Транслогистик" удовлетворены. Со Светова А.А. в пользу ООО "Транслогистик" взысканы убытки в размере 169 894 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 807 руб. 29 коп. и 6 571 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлине (т. 2 л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, Светов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 55-59).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Светова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства об истребовании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транслогистик" от 15 декабря 2012 года, о вызове Загудаевой С.П. в качестве свидетеля.

Представитель ООО "Транслогистик" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленных ходатайств Светова А.А. возражал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку, указанные выше ходатайства Световым А.А. в суде первой инстанции заявлены не были, невозможность представления указанных ходатайств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него не обоснованы, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств о вызове Загудаловой С.П. в качестве свидетеля, об истребовании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транслогистик" от 15 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2009 года между ООО "Транслогистик" в лице единственного учредителя Зиновьева Д.Н. и Световым А.А. (Генеральный директор) был заключен трудовой договор N 3-09 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2009 года) (далее - трудовой договор), по условиям которого генеральный директор обязуется выполнять работу в должности генерального директора общества по совместительству сроком до 14 сентября 2014 года включительно, а общество, в свою очередь, обязалось обеспечивать надлежащие условия труда, а также исполнять иные обязанности предусмотренные законодательством РФ о труде и настоящим договором (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 трудового договора генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества и является единоличным исполнительным органом общества.

Пунктом 4.3 трудового договора ответчику установлена заработная плата в размере 15 500 руб.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2009 года к трудовому договору, заработная плата генеральному директору установлена в размере 23 000 руб. сроком действия до 31 марта 2010 года (пункт 4.3 трудового договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Транслогистик", ссылаясь на нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указало, что в период с 01 апреля 2010 года по октябрь 2012 года Световым А.А., на основании незаконно изданных им приказов о премировании и об увеличении должностного оклада, неправомерно получено 169 894 руб. 78 коп., что повлекло причинение обществу убытков в указанном размере (т. 1 л.д. 111-113).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факта совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факта наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пунктов статьи 11 Устава ООО "Транслогистик" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, который обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участника (участников) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью)", подпунктом 3 пункта 6 Устава ООО "Транслогистик" предусмотрено, что генеральный директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Пунктом 4 статьи 11 Устава ООО "Транслогистик" установлено, что к компетенции генерального директора относится: текущее руководство деятельности общества, организация работы коллектива, разработка штатного расписания (п. 5 ст. 10). Согласно пункту 6 статьи 10 Устава генеральный директор, в частности, применяет меры поощрения к работникам общества. При этом ни один пункт устава общества не предоставляет директору устанавливать, в частности, премии в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора от 14 сентября 2009 года Светову А.А. как генеральному директору общества установлена заработная плата в размере 15 500 руб.

01 марта 2012 года Световым А.А. изданы приказы N 15 об увеличении оклада генерального директора в размере 32 000 руб. (т. 1 л.д. 18), о прекращении трудового договора 02 октября 2012 года, в том, числе им произведены начисления за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы в размере 32 000 руб. (т. 1 л.д. 20-22). При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих увеличение заработной платы генеральному директору до 32 000 руб. с внесением изменений в трудовой договор в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением от N 1 от 31 декабря 2009 года заработная плата генерального директора Светова А.А. была установлена в размере 23 000 руб. на срок до 31 марта 2010 года (т. 1 л.д. 15).

Однако, ответчиком необоснованно производились начисления себе заработной платы после 01 апреля 2010 года в размере 23 000 руб.

Выплаты, включая заработную плату генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Светов А.А., являвшийся генеральным директором ООО "Транслогистик" и единолично принявший решение о выплате себе премий и об увеличении заработной платы, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ему убытки.

Суд первой инстанции, верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие заключение между Световым А.А. и ООО "Транслогистик" дополнительных соглашений о внесении изменений в трудовой договор о повышении заработной платы генерального директора.

Арбитражный суд Московской области обоснованно признал представленную ответчиком в качестве доказательства электронную переписку не соответствующую признакам относимости и допустимости доказательств в силу невозможности установления относимости таковой к спорному трудовому договору (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная электронная переписка не обладает признаками достоверности, не позволяет идентифицировать получателя и отправителя. В трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, Уставе ООО "Транслогистик" указаний на электронную переписку сторон не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил, что в указанной электронной переписке указан Светов Денис Александрович, а не генеральный директор общества Светов А.А. Доказательств, подтверждающих полномочия на представление интересов Светова А.А. в материалы дела представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 года несостоятельна, поскольку в данном судебном акте обмен электронными письмами был предусмотрен договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании со Светова А.А. убытков в размере 169 894 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Транслогистик" также было заявлено требование о взыскании со Светова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2012 года по 17 ноября 2013 года в размере 15 807 руб. 29 коп.

Расчет процентов, представленный истцом составлен в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела, проверен апелляционным судом и признан правильным (т. 1 л.д. 113), в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре отсутствовало существенное условие о размере оплаты труда.

В силу пункта 4.3 трудового договора генеральному директору устанавливается заработная плата в размере 15 500 руб. (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2009 года пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: "Генеральному директору устанавливается заработная плата в размере 23 000 рублей. Указанный размер заработной платы устанавливается сроком действия до 31 марта 2010 года" (т. 1 л.д. 15). Трудовым договором устанавливалась заработная плата, имевшая бессрочный характер, дополнительное соглашение изменило размер оплаты на 3 месяца, то есть по истечении срока действия условия дополнительного соглашения, действуют прежние условия трудового договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на определение Вологодского областного суда по делу N 33-162/2014, которое было вынесено с иными обстоятельствами дела, так как между сторонами по данному делу трудовой договор заключен не был, и единственным документом было штатное расписание и акт ревизии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно включены в убытки обязательные платежи в виде налогов и страховых взносов отклоняются апелляционным судом, поскольку налоги и обязательные взносы прямо взаимосвязаны с заработной платой и зависят от ее размера и рассчитаны с необоснованно выплаченной ответчику суммы, что явилось убытками общества.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-33527/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев