Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-6282/05 по делу N А40-63430/2004

г. Москва

16 июня 2011 г.

N КГ-А40/3348-11 Дело N А40-63430/04-11-659

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - НП СКО "Центр Мира" - Березинец Л.Т., доверенность от 26.01.2009;

от ответчика - ДИгМ - Мягких Д.К., доверенность от 18.02.2011 N Д11/7231,

рассмотрев 06.06.2011 г.-14.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу НП СКО "Центр Мира", заявителя

на определение от 09.06.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 07.09.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по заявлению НП СКО "Центр Мира"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.02.2005 г.. Арбитражного суда города Москвы по иску НП СКО "Центр Мира" о понуждении заключить договор аренды

к Департаменту имущества города Москвы, установил:

НП СКО "Центр мира" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005 г. по делу N А40-63430/04-11-659 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе НП СКО "Центр мира" просит названные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 161 АПК РФ и не рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании по делу объявлен в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыв до 14 июня 2011 года до 16 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание 14 июня 2011 года было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей НП СКО "Центр мира" и Департамент имущества города Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2009 г. по делу N А40-12873/08-54-108 Арбитражного суда г. Москвы и приводит довод об установлении обстоятельств по передаче в аренду помещения, по поводу которого Департаментом имущества г. Москвы заявлены требования о выселении заявителя. Названным постановлением суда кассационной инстанции отменено принятое по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции установлены обстоятельства передачи театром "Содружество актеров Таганки" в аренду спорного помещения на основании договора аренды от 03.05.2004 НОУ "Бармен Хаус".

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в соответствии с п.п. 1 п. 3 названной статьи АПК РФ - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия по данному делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель не подтвердил основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылку заявителя на новые существенные для дела обстоятельства, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 20.01.2009 г., суды признали несостоятельной, поскольку по настоящему делу установлено, что спорное помещение заявитель не занимает и никаких прав на него не имеет, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является существенным, следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005 г. по настоящему делу не подлежит пересмотру по вновь открывшимся

Установив, что основания, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися, имеющими существенной значение для данного дела, суды обеих инстанций правомерно отказали НП СКО "Центр мира" в удовлетворении его ходатайства.

При рассмотрении заявления суды руководствовались ст. 311 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 12.03.2007 N 17.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств, не принимается.

Протокольным определением от 07.06.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы отклонил заявление о фальсификации отзыва представителя ответчика Стефановой М.И. в части вывода об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора, а также письма от 18.04.2002 г. в части необходимости письменного согласия для заключения договора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что с заявлением о фальсификации доказательств заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого вынесено определение от 09.06.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 9 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63430/04-11-659 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова