Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-8526/14 по делу N А40-150612/2013

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-150612/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Урусов-Домба М.Г., дов. от 05.06.2014

рассмотрев 21.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Гагаринского ОСП УФССП России по Москве

на решение от 23 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дейна Н.В.,

на постановление от 16 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация"

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г.

о признании незаконными постановлений

третье лицо - ЗАО "Национальный капитал"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Дя Я.Г. от 15.10.2013 N 26557/11/06/77 о снятии ареста и от 15.10.2013 N 26557/11/06/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств дела содержится просьба об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя, о вынесенном им постановлении о возбуждении исполнительного производства общество было извещено надлежащим образом, в связи с чем вынесенное в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Представленные судебным приставом-исполнителем с материалами кассационной жалобы дополнительные документы подлежат возврату с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявление послужило вынесение судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Дя Я.Г. постановлений от 15.10.2013 N 26557/11/06/77 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника, в части наложения на АКБ "НРБанк" (ОАО) обязанности по перечислению списанной со счетов должника суммы в размере 2 050 812,56 руб., и от 15.10.2013 N 26557/11/06/77 о взыскании исполнительского сбора.

По мнению заявителя, указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2009 N 227-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены не были, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 29.09.2011 в связи с поступлением заявления ЗАО "Национальный капитал" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АСN 004206795, выданного Арбитражным судом города Москвы 07.09.2011 по итогам рассмотрения дела N А40-65696/09, судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Агагюловым Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28751/11/06/11.

Указанным постановлением был установлен 3-хдневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-107933/11-123-506Б принято к производству заявление ЗАО "Национальная Резервная Корпорация" о признании ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года в отношении должника - ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" введено наблюдение.

10.09.2012 между ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" и ЗАО "Национальный капитал" было заключено мировое соглашение, производство о банкротстве ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" по указанному делу прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

17.09.2013 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

15.10.2013 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 26557/11/06/77 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 2 050 817,56 руб. и постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника, в размере 2 050 817,56 руб. в рамках исполнительского сбора.

В связи с заключенным 10.09.2012 между ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" и ЗАО "Национальный капитал" мировым соглашением 17.10.2013 судебным приставом -исполнителем обсуждаемое исполнительное производство было прекращено, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2013 выделено в отдельное производство.

17.10.2013 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 2 050 817,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие доказательств направления судебным приставом в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать заявителя извещённым о возбуждении исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан правильный вывод об отсутствии вины должника в неисполнении в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, требований исполнительного документа в добровольном порядке, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 21.06.2004 N 77, в соответствии с которой исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, относительно правовой природы исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на надлежащее извещение должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства опровергается имеющимися в материалами дела доказательствами, в которых такие доказательства отсутствуют и на наличие которых судебный пристав-исполнитель не ссылается.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что общество направляло запросы о ходе исполнительного производства, что свидетельствует о наличии у заявителя информации о возбужденном исполнительном производстве, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные запросы направлялись после истечения установленного 3-хдневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, представленные судебным приставом-исполнителем доказательства не свидетельствуют о том, что общество располагало указанной информацией и могло предпринять меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, который дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-150612/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина