Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-6208/14 по делу N А40-131707/2013

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-131707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Юрьев С.В. по дов. от 20.03.2014

рассмотрев 21 августа 2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Золотая Магистраль" на постановление от 14.04.2014, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой, А.И. Трубицыным,

по иску ООО "Лукас-Золото" (ОГРН 5077746462723)

к ООО "Золотая Магистраль" (ОГРН 1117453000224)

о взыскании 1 140 593 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-ЗОЛОТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 944 015 руб. 78 коп., пени в размере 281 539 руб. 39 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции требования о надлежащем извещении ответчика об отложении дела, исковые требования ООО "Лукас-Золото" удовлетворены.

ООО "Золотая магистраль", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2011 N 4165, согласно которому поставщик обязался поставлять ювелирные изделия по предварительной (письменной или устной) заявке покупателя, в которой указывается наименование, количество и другие данные.

Одним из способов отгрузки товара договором определена отгрузка товара поставщиком в адрес покупателя через специализированного перевозчика с обязанностью поставщика застраховать имущество при действительности страхования до момента получения товара покупателем (пункт 3.4).

Покупатель в течение трех дней со дня приемки товара от специализированного перевозчика направляет поставщику почтой с уведомлением товарную накладную, подписанную уполномоченным представителем покупателя и заверенную печатью. В случае ненаправления покупателем в указанный срок товарной накладной товар считается принятым покупателем в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладной (пункт 3.7).

В случае несвоевременного или неполного перечисления покупателем поставщику причитающихся ему за поставленный товар денежных средств, установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 ).

Истец 26.11.2012 через специализированного перевозчика поставил в адрес ответчика ювелирные изделия по товарным накладным N 1117573, N 1117572 на сумму 1 264 015 руб. 78 коп.

Оплату за поставленный товар ответчик должен был произвести равными платежами в сроки, указанные в товарных накладных.

Ответчиком товар оплачен частично платежным поручением от 13.03.2013 N 12 на сумму 320 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛУКАС-ЗОЛОТО" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 363, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт просрочки оплаты товара; расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 16.01.2014 в связи с нарушением судом первой инстанции требования о надлежащем извещении ответчика об отложении дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о законности исковых требований ООО "Лукас-Золото".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что постановление суда не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не принимается.

Судом установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга в сумме 944 015 руб. 78 коп.

Принятие ответчиком 30.11.2012 от специализированного перевозчика посылки ООО "ЛУКАС-ЗОЛОТО" с ценностями подтверждается накладной N 798 342645, каких-либо претензий по содержанию посылки или ее несоответствия накладным покупатель поставщику не заявил.

Заявление ответчика о фальсификации накладных правомерно не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению как не соответствующее статье 161 АПК РФ. Суд правомерно исходил из того, что условия договора позволяют принять накладные истца как надлежащие доказательства. Доказательств, свидетельствующих о каком-либо несоответствии этих накладных иным доказательствам ответчиком не заявлено, источника сведений о несоответствии накладных не указано.

Требование о взыскании неустойки обоснованно признано соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и статье 330 ГК РФ, определившей возможность установления договорной ответственности.

Ответчиком контррасчет не представлен, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод о том, что полученные по спорным товарным накладным образцы ювелирных изделий были возвращены поставщику 05.12.2012 с ранее поставленными образцами, судом кассационной инстанции отклоняется, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-131707/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина