Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-7562/14 по делу N А40-56484/2013

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-56484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Басова Д.А. - доверенность от 08.07.2014., Пивненко И.С. - доверенность от 08.07.2014.,

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВСМР Строй"

на решение от 11.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 07.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ВСМР Строй" (ОГРН 1107746088372, 129329, Москва, Игарский пр., 2, стр.19Б)

к ООО "Аристей" (ОГРН 1047796298550, 105094, Москва, Семеновская наб., 2/1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСМР Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск - о взыскании 1 800 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N О/В-05/12 от 05 сентября 2012 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переносу и замене троллейбусных опор контактной сети и опор освещения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ определяется "Сметой N1" на одну опору и составляет 200 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным подрядчиком объемам работ.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50 процентов от сметной стоимости работ на основании полученного счета.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора подрядчик по окончании выполнения работ, обязан предоставить заказчику акт выполненных работ, по форме N КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Акт составляется подрядчиком и передается заказчику под расписку. В течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов, заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ или же представляет мотивированный отказ от подписания приемки выполненных подрядчиком работ. В случае отказа одной из сторон подписать акт и не получения мотивированного отказа, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом обжалования в суде.

Судами установлено, что истец во исполнение условий договора, перечислил ответчику аванс в размере 4 200 000 руб. Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что по актам КС-2 и справкам КС-3 ответчиком работы выполнены на 3 000 000 руб.; поскольку сумма перечисленного аванса превышает стоимость фактически выполненных работ, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик, предъявляя встречные требования, указал, что работы по договору N О/В-05/12 от 05 сентября 2012 года выполнены на 6 000 000 руб., однако истцом выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено, что ответчик (помимо сданных и принятых работ по установке столбов, замене троллейбусных опор) в соответствии со сметой выполнил также демонтажные работы, работы по установке бетонных фундаментов, монтажу проводов и освещения, без проведения которых основные работы по установлению троллейбусных опор не могли быть выполнены. Стоимость данных работ составила 3 000 000 руб., что подтверждено представленными материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, направленными ответчиком в адрес истца 24 марта 2013 года. Поскольку истцом в нарушение условий договора мотивированный отказ от подписания данных актов не представлен, суды пришли к правомерному выводу о принятии данных работ истцом. Ввиду отсутствия доказательств оплаты принятых работ, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении встречного иска и, как следствие, об отказе в удовлетворении первоначального требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А40-56484/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева