Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-8919/14 по делу N А41-430/2014

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А41-430/14

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Администрация Серпуховского муниципального района Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Техно Контроль" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11 апреля 2014 года,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2014 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску Администрация Серпуховского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Контроль"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее по тексту также - Администрация, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Техно Контроль" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 1129 за период с 15.03.2009 по 21.04.2010 в размере 616.541 руб. 87 коп., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 1129 за период с 15.03.2009 по 21.04.2010 в размере 53.348 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что при заключении договора аренды стороны согласовали место исполнения договора в части определения взаимных обязательств, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает Администрации право предъявить иск по месту исполнения договора.

Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, арбитражный кассационный суд находит, что производство по кассационной жалобе Администрации подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Кассационная жалоба подлежала возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы установлены после ее принятия к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года года по делу N А41-430/14, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева