Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-11511/10 по делу N А40-176815/2009

г. Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А40-176815/09-47-1203

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хрисанфов К.П. по доверенности от 16.06.2011

от ответчика: Зверева Э.А. по доверенности от 12.07.2010

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев 01.09.2011 в судебном заседании жалобу ООО "Генеральная продовольственная компания "РУБЕЖ" на определение от 06.04.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010, вынесенное судьей Бусаровой Л.В., по делу N А40-176815/09-47-1203 Арбитражного суда города Москвы

по иску ОАО "Дальневосточный банк"

к ООО "Генеральная продовольственная компания "РУБЕЖ"

о признании сделки недействительной,

третье лицо - Верюжский В.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.04.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил заявление ООО "Генеральная продовольственная компания "РУБЕЖ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по делу

N А40-176815/09-47-1203.

Не согласившись с постановлением от 06.04.2011, ООО "Генеральная продовольственная компания "РУБЕЖ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять к производству заявление ООО "Генеральная продовольственная компания "РУБЕЖ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по делу N А40-176815/09-47-1203.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Верюжский В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06.04.2011, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ).

Как следует из материалов дела постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А40-176815/09-47-1203 были отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не принимал окончательный судебный акт по делу N А40-176815/09-47-1203.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правильно на основании части 2 статьи 310, пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО "Генеральная продовольственная компания "РУБЕЖ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по делу N А40-176815/09-47-1203.

Довод заявителя о том, что редакция Федерального закона от 23.12.2010

N 379-ФЗ, на основании которой было вынесено обжалуемое определение, не действовала, подлежит отклонению, поскольку редакция части 2 статьи 310 и пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была изменена. Часть 2 статьи 310 названного Кодекса была только дополнена словами "пересмотр по новым_..".

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 06.04.2011 в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому жалоба ООО "Генеральная продовольственная компания "РУБЕЖ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 по делу N А40-176815/09-47-1203 оставить без изменения, жалобу ООО "Генеральная продовольственная компания "РУБЕЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова